Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-9875/2021[88-510/2022-(88-9778/2021)]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 88-510/2022

27 января 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело N 2-532/2021 по иску Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, по кассационной жалобе Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на апелляционное определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 18 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Судебного участка N 33 г. Кизляра Республики Дагестан от 16 августа 2021 года исковые требования Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2015 года по июль 2020 года в размере 18 518, 20 руб. удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу фонда задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 6 852, 28 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 18 октября 2021 года решение суда первой инстанции от 16 августа 2021 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что на ответчицу, как на собственника "адрес", возложена обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, с января 2015 года по июль 2020 года указанную обязанность она не выполняла, в связи с чем возникла задолженность в размере 18 518, 20 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования фонда, мировой судья исходил из положений части 1 статьи 169 ЖК РФ и из установленного факта наличия задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за заявленный истцом период, применив срок исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности в размере 6 852, 28 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи от 16 августа 2021 года исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку с 05 сентября 2019 года ФИО1 собственником квартиры, расположенной "адрес", не является, что подтверждается материалами дела.

Применив к данным правоотношениям положения части 3 статьи 158 ЖК РФ, регламентирующей, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебной инстанции. Оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко