Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-9919/2021[88-581/2022-(88-9859/2021)]

N дела 2-119/2020

N 88-581/2022

19 января 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Саидова Шахмурада Исабековича к СПК "Владимировсикий" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе истца Саидова Шахмурада Исабековича на апелляционное определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Саидов Ш.И. обратился к мировому судье с иском к СПК "Владимировский" о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований на то, что является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на землях общей долевой собственности колхоза Красный буденовец в 8600 м. на "адрес" на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и ООО "Урожай" был заключен договор аренды части земельного участка с множественностью на стороне арендодателей, сроком на 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Урожай" и СПК "Владимирский" был заключен договор субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N сроком на 10 лет. Принадлежащие истцу земельные доли используются СПК "Владимировский" до 2015 года. Согласно п.1.3 Договора передаваемая часть земельного участка, принадлежит арендатору на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, договор субаренды заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2007 года по 2018 год всеми принадлежащими Саидову Ш.И. земельными долями пользовалось СПК "Владимировский", в соответствии с условиями п.4.1, договора субаренды получал арендную плату в виде зерна пшеницы (бункерное зерно) - 1550 кг, в расчете за 1 земельную долю, что подтверждается ведомостями за период с 2007 года по 2015 год. Считает, что между ним и ответчиком сложились арендные отношения.

Такое же количество продукции СПК "Владимировский" выдавалось иным участникам долевой собственности. С 2016 года по 2018 год СПК "Владимировский" прекратил выдачу истцу пшеницы по неизвестным причинам, несмотря на использование земельного участка, для выращивания сельскохозяйственных культур. В апреле 2018 года, истец выделил свои 52 земельные доли из земельного участка с кадастровым номером N, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Выделенному земельному участку присвоен кадастровый N. Указанные в иске 6/1695 долей вошли в состав вновь образованного земельного участка. Так как на его выделенных долях к моменту их выдела уже произрастали сельскохозяйственные культуры, посаженные СПК "Владимировский", урожай 2018 года с них собрал ответчик. Общее количество земельных долей принадлежащих истцу ранее входивших в состав земельного участка с кадастровым номером N составляет 82 земельные доли, или 164/1695 долей. Истец неоднократно обращался к руководителю СПК "Владимировский" с просьбой выдать ему пшеницу за использование его земельных долей. Получал категоричный отказ. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика СПК "Владимировский" неосновательное обогащение в размере 4650 кг пшеницы, 3000 кг соломы и 450 рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1519, 94 рублей за использование последним принадлежащих ему 6/1695 долей в праве долевой собственности на земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, местоположение: Ставропольский край, Левокумский район участки расположены на землях общей долевой собственности колхоза Красный Буденновец в 8600 м на юго-восток "адрес" за 2017-2018 урожайный год.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Левокумского района Ставропольского края от 26 ноября 2020 года исковые требования Саидова Ш.И. к СПК "Владимировский" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объёме. В пользу истца Саидова Ш.И. с ответчика СПК "Владимировский" взыскано неосновательное обогащение за использование 6/1695 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, в виде 4650 кг. пшеницы, 3000 кг. соломы и в размере 450 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1519, 94 рублей.

Апелляционным определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2021 года решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Садова Ш.И.

Истцом Саидовым Ш.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 304, 1102, ч.1, 2 ст. 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", мировой судья исходил из того, что земельные доли истца в составе иных земельных долей с 2007 года использовались ООО "Урожай" на основании договора аренды, а в период с 2007 года - субарендатором СПК "Владимировский", в том числе земельным участком с кадастровым номером 26:14:0:0075 площадью 15622 га, для производства сельскохозяйственной продукции. При этом, в период 2017-2018г. договорные отношения СПК "Владимировский" с истцом, сособственником земельных долей в связи с их использованием оформлены не были. Установив факт пользования СПК "Владимировский" земельным участком, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 421, 445, 610, 615, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств фактического пользования ответчиком земельным участком, в том числе выделенным истцом в апреле 2018 года земельным участком с кадастровым номером 26:14:000000:4591.

Судья кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саидова Ш.И. - без удовлетворения.

Судьи Росина Е.А.