Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-9977/2021[88-582/2022-(88-9860/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гозюмова Бориса Дзамболатовича к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Гозюмова Бориса Дзамболатовича на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики северная Осетия-Алания от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя АО "МАКС" Антоновой Н.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гозюмов Б.Д. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 210740, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Porsche Cayenne. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС" от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. По инициативе АО "МАКС" ООО "Экспертно-Консультационный Центр" подготовило акт экспертно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому весь перечень повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. В адрес АО "МАКС" от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей с экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 578 836 рублей, с учетом износа - 400 036 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение об организации транспортно - трассологической экспертизы в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП. На основании указанного экспертного заключения решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

Просил суд взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку по дату фактического исполнения обязательства по договору страхования, штраф в размере 200 000 рублей;, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 8 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2021 года исковые требования Гозюмова Б.Д. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 августа 2021 года решение оставлено без изменения.

Представителями истца Гозюмова Б.Д. по доверенности Хутиевым А.И. и Хугаевым К.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела и фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики северная Осетия-Алания от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гозюмова Б.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.