Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 16-239/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 16-239/2022-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу и дополнения к ней Осадчего А.Н. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 12 декабря 2020 года, решение временно исполняющего обязанности командира 2 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 26 декабря 2020 года, решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года и решение судьи Московского областного суда от 3 июня 2021 года, вынесенные в отношении Осадчего А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 12 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности командира 2 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 26 декабря 2020 года, решением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года и решением судьи Московского областного суда от 3 июня 2021 года, Осадчий А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Осадчий А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу актов, считая их незаконными.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Осадчим А.Н. жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 названных Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 данных Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2020 года примерно в 11 часов 40 минут на 47 км. 500 м. автомобильной дороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна Осадчий А.Н, управляя автомобилем марки "Исузу Вехикросс", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортными средствами марки "Хендэ Портер", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, "КИА Соренто", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5, "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2020 года, видеозаписью совершения административного правонарушения, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Осадчего А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Осадчего А.Н. о том, что сотрудник полиции оказывал на него психологическое давление, своего подтверждения не нашел.

Данных о том, что сотрудник полиции заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Доводы жалобы о противоречивости показаний ФИО4, ФИО5, ФИО6 и инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, не опровергают факт совершения заявителем указанного административного правонарушений, подтвержденный видеозаписью.

Ссылки в жалобе на пункт 6.14 Правил дорожного движения и произведенный Осадчим А.Н. расчет, с учетом анализа обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение, поэтому необходимости в истребовании дополнительных доказательств, в том числе в назначении по делу экспертизы, не имелось.

Довод Осадчего А.Н. о том, что специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, не зафиксировало нарушение им скоростного режима и проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов.

Доводы жалобы о нарушении другими участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, не свидетельствуют об отсутствии в деянии Осадчего А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. Также не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении в отношении Осадчего А.Н. вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО4, ФИО5, ФИО6 нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства существенных нарушений, которые бы повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Осадчего А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицами и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц и судебных инстанций о доказанности вины Осадчего А.Н. в совершении административного правонарушения не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Осадчего А.Н. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Осадчему А.Н. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 12 декабря 2020 года, решение временно исполняющего обязанности командира 2 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 26 декабря 2020 года, решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года и решение судьи Московского областного суда от 3 июня 2021 года, вынесенные в отношении Осадчего А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней Осадчего А.Н. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов