Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 16-460/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 16-460/2022-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Карпенко Н.И. на вступившее в законную силу определение судьи Воронежского областного суда от 15 сентября 2021 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпенко А.С.

установил:

постановлением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 14 января 2021 года Карпенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением судьи районного суда, Карпенко Н.И. обратилась с жалобой в Воронежский областной суд.

Определением судьи Воронежского областного суда от 15 сентября 2021 года жалоба Карпенко Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В названном судебном акте судья областного суда исходил из того, что Карпенко В.И. участником производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпенко А.С. не является, в связи с чем правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении не обладает.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Карпенко Н.И. просит об отмене определения судьи Воронежского областного суда от 15 сентября 2021 года, приводя доводы о его незаконности.

ФИО2 и ФИО6, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче фио. жалобы на определение судьи областного суда, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 постановлением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 14 января 2021 года к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в указанном судебном акте выводы о доказанности вины названного лица в нарушении 22 августа 2020 года Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при управлении автомобилем марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N, повлекшем столкновение с транспортным средством марки Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, в результате которого потерпевшему ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.43) усматривается, в частности, что водитель Карпенко А.С. управлял автомобилем марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Потерпевший N1

Из материалов дела следует, что указанное транспортное средство получило ряд механических повреждений, в том числе повреждение бампера, крышки багажника, заднего стекла, заднего левого крыла, заднего правого крыла, задней левой двери, задней правой двери, крыши.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 августа 2020 года, Потерпевший N1 причинен имущественный вред, в связи с чем выраженный в определении судьи областного суда отказ в реализации ее права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Карпенко А.С, является незаконным.

Изложенный в названном судебном акте вывод о том, что Потерпевший N1 не является потерпевшим по данному делу, поскольку административным правонарушением физический или моральный вред ей не причинен, из положений части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует.

В результате принятия обжалуемого судебного акта Потерпевший N1 лишена реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, гарантированного указанным Кодексом, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах определение судьи Воронежского областного суда от 15 сентября 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению в Воронежский областной суд для рассмотрения по существу жалобы Потерпевший N1 на постановление судьи Павловского районного суда Воронежской области от 14 января 2021 года в порядке статей 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Карпенко Н.И. удовлетворить.

Определение судьи Воронежского областного суда от 15 сентября 2021 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпенко А.С. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Воронежский областной суд.

Судья А.В. Поддымов