Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 16-589/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 16-589/2022-

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Дёшина А.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 20 июля 2021 года, решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 8 октября 2021 года, вынесенные в отношении Дёшина А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 8 октября 2021 года, Дёшин А.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 12 мая 2021 года в 9 час. 10 мин, находясь в здании Нагатинского районного суда г. Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, Каширский проезд, дом 3, не выполнил законные распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно, при входе отказался оставить вне здания суда запрещенный к вносу предмет - баллончик со слезоточивым газом.

В жалобе Дёшин А.П. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что процедура привлечения к административной ответственности проведена с грубыми процессуальными нарушениями. Обращает внимание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные Конституцией и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ему, понятым и свидетелям не разъяснялись. Кроме того, свидетели (судебные приставы) и понятые (сотрудники суда), по мнению заявителя жалобы, заинтересованы в исходе дела в силу их служебной деятельности.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им предлагалось оставить вещи на хранение у судебного пристава на время судебного заседания, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение данного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обосновании выводов о виновности Дёшина А.П. в совершённом правонарушении судебные инстанции обоснованно сослались на протокол об административном правонарушении; акт об обнаружении правонарушения; письменные объяснения свидетелей П.Д.И, Ш.О.Ю.; Правила пребывания посетителей в Нагатинском районном суде, фотоматериалы, справку-опрос понятых Р.В.О, Ч.О.А, аудиозапись.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Дёшина А.П. в совершённом правонарушении и верно квалифицировали его действия по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждение Дёшина А.П, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Дёшиным А.П. своих прав.

Доводы Дёшина А.П. о нарушениях порядка привлечения его к административной ответственности, выразившихся в неразъяснении процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении; неполном изложении обстоятельств административного правонарушения были исследованы судом первой и второй инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не подтвердились они и при проверке жалобы в суде кассационной инстанции.

Всем доводам Дёшина А.П, в том числе о заинтересованности в исходе дела понятых и свидетелей, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Дёшина А.П. в совершённом правонарушении.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, в том числе о противоречии позиции судебного пристава, принявшего на хранение баллончик со слезоточивым газом после составления протокола об административном правонарушении, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности Дёшина А.П. в совершенном правонарушении и не ставят под сомнение правильность принятых по делу судебных решений.

Административное наказание назначено Дёшину А.П. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом обстоятельств дела, данных о личности, общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 20 июля 2021 года, решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 8 октября 2021 года, вынесенные в отношении Дёшина А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дёшина А.П.- без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев