Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 16-596/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 16-596/2022-

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Тяпаева П.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Марксовского района Саратовской области от 6 сентября 2021 года, решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 12 ноября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Марксовского района Саратовской области от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 12 ноября 2021 года, Тяпаев П.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 30 июня 2021 года в 03 час. 10 мин. в районе дома N 1А по ул. Вишневая г. Маркса управлял автомобилем Лада 211540, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Тяпаев П.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебными инстанциями не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершении административного правонарушения, а его доводам о том, что отказ от прохождения освидетельствования вызван его состоянием здоровья, препятствующим прохождению данной процедуры, судебными инстанциями не дана надлежащая оценка.

Указывает, что инспектором нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора "Алкотестер".

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Тяпаева П.М. в невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; рапорт сотрудника полиции.

Оценив приведенные в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Тяпаева П.М. в том, что 30 июня 2021 года в 03 час. 10 мин. в районе дома N 1А по ул. Вишневая г. Маркса он управлял автомобилем Лада 211540, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

На видеозаписи, представленной в материалы дела и просмотренной в суде кассационной инстанции зафиксировано управление Тяпаевым П.М. автомобилем; отстранение его от управления транспортным средством; отказ Тяпаева П.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904.

Доводы жалобы о том, что Тяпаеву П.М. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Отказ Тяпаева П.М. зафиксирован на видеозаписи, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тяпаев П.М. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Тяпаев П.М. отказался, пояснив, что ему нужна медицинская помощь.

Между тем, зафиксированное на видеозаписи поведение Тяпаева П.М. позволяет с очевидностью установить его нежелание проследовать в медицинское учреждение для получения медицинской помощи, поскольку на неоднократные предложения инспекторов ДПС доставить Тяпаева П.М. в больницу, он каждый раз отвечал отказом.

При таком положении считать, что по делу нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Тяпаевым П.М. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Тяпаева П.М, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам жалобы, в том числе о превышении сотрудниками ДПС должностных полномочий при задержании Тяпаева П.М, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Тяпаева П.М. в совершенном правонарушении.

Несогласие Тяпаева П.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершенного Тяпаевым П.М. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, и с учетом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Марксовского района Саратовской области, решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тяпаева П.М. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев