Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 16-616/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 16-616/2022-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Целых В.В. на вступившие в законную силу определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 25 февраля 2021 года, решение судьи Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12 июля 2021 года и решение судьи Московского областного суда от 10 августа 2021 года

установил:

определением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Московской области от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12 июля 2021 года и решением судьи Московского областного суда 10 августа 2021 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Целых В.В. просит об отмене указанных актов, считая их незаконными.

ФИО5, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Целых В.В. жалобы, возражения на нее не представил.

Изучив материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

При вынесении 25 февраля 2021 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Московской "адрес" пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5, о которых Целых В.В. сообщалось в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Московской области 4 февраля 2021 года, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных Потерпевший N1, и в ходе разрешения жалоб, поданных на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом судья Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущих стадиях были допущены такие нарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 25 февраля 2021 года, решение судьи Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12 июля 2021 года и решение судьи Московского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу Целых В.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов