Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 16-687/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 16-687/2022-

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Ичкова А.В. и его защитника Авдева А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от 29 сентября 2021 года, решение судьи Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2021 года, вынесенные в отношении Ичкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2021 года, Ичков А.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что управлял транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в 20 час. 00 мин. 24 мая 2021 года в помещении ГБУЗ НО "Большеболдинская ЦРБ" по адресу: Нижегородская область, с. Б. Болдино, ул. Красная, д. 34 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Ичков А.В. и его защитник Авдев А.И. просят отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что вина Ичкова А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана.

Указывают на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указаны время и место совершения административного правонарушения.

Рассмотрев доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Ичкова А.В. в невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения судебные инстанции обоснованно сослались на показания свидетелей С.С.Н и К.А.А. инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России "Большеболдинский", которые пояснили, что 24 мая 2021 года они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, в находившемся в кювете автомобиле на водительском сиденье находился Ичков А.В, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, Ичкову А.В. помогли выйти из автомобиля, при этом водительская дверь была прижата кустами. На вопрос инспектора ДПС об управлении автомобилем, Ичков А.В. пояснял, что водителем автомобиля является он. Ичкову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку он не смог продуть в прибор, согласился проехать в больницу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако в медицинском учреждении Ичков А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Ичкову А.В. разъяснены.

Показания свидетелей С.С.Н и К.А.А. судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями свидетеля Г.Н.А.; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции.

Оценив приведенные в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Ичкова А.В. в том, что 24 мая 2021 года в 20 час. 00 мин. в помещении ГБУЗ НО "Большеболдинская ЦРБ" по адресу: Нижегородская область, с. Б. Болдино, ул. Красная, д. 34, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного в связи с управлением транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения и верно квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителей жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Ичковым А.В. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Ичкова А.В, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места и времени совершения административного правонарушения не влекут признание данного доказательства недопустимым доказательством по делу, поскольку к обстоятельствам события правонарушения, подлежащим выяснению при рассмотрении дела, относятся место и время совершения правонарушения. В ходе судебного разбирательства мировым судьей на основании собранных по делу доказательств было уточнено место и время совершения вмененного Ичкову А.В. административного правонарушения, что отражено в судебном акте и не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доводам стороны защиты, в том числе о том, что Ичков А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Ичкова А.В. в совершенном правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение кожных покровов лица; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ичков А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Ичков А.В. отказался.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Ичкова А.В. в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

При назначении Ичкову А.В. административного наказания суд учел характер и степень опасности совершенного правонарушения; обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение; данные о личности; отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от 29 сентября 2021 года, решение судьи Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2021 года, вынесенные в отношении Ичкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ичкова А.В. и его защитника Авдева А.И. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев