Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 16-696/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 16-696/2022-

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Иванова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 38 Домодедовского судебного района Московской области от 21 октября 2020 года, решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года, вынесенные в отношении Мельничука С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Домодедовского судебного района Московской области от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года, Мельничук С.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 26 мая 2020 года в 02 час. 50 мин. по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, микрорайон Белые Столбы в районе дома N 2 по ул. Солнечная управлял транспортным средством "Мерседес-Бенц GL350", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Мельничука С.В. - Иванов А.Н. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали Мельничука С.В. в совершённом правонарушении, а доводы стороны защиты о том, что транспортным средством Мельничук С.В. не управлял, а за рулем автомобиля находился ФИО5, что сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении не являлся очевидцем административного правонарушения, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, являются недопустимыми доказательствами, как и показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, судом не приняты во внимание.

Рассмотрев доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов стороны защиты о том, что транспортным средством Мельничук С.В. не управлял, судебные инстанции обоснованно сослались на показания свидетеля ФИО7, который пояснил, что в мае 2020 года водитель автомобиля "Мерседес-Бенц GL350", осуществляющий движение по ул. Южная в сторону Госфильмофонда, на неоднократные требования с помощью проблесковых маяков и громкоговорителя об остановке транспортного средства не реагировал и пытался скрыться. Данный автомобиль был остановлен на ул. Солнечная в районе дома N 2 в 00 час. 24 мин. В ходе беседы у водителя Мельничука С.В. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, на место был вызван экипаж ОГИБДД для дальнейшего разбирательства.

Показания свидетеля ФИО7 судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; с показаниями и рапортом сотрудника полиции ФИО8; видеозаписями.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Мельничука С.В. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Мельничуком С.В. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Мельничука С.В, в том числе и утверждения о том, что транспортным средством он не управлял, а за рулем находился ФИО5, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Мельничука С.В. и его защитника, в том числе, о недопустимости протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, как и доводам о том, что сотрудник ГИБДД, составивший административный материал, не был очевидцем факта административного правонарушения, показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Мельничука С.В. в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мельничук С.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Мельничук С.В. отказался.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Мельничука С.В. в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

При назначении Мельничуку С.В. административного наказания судебные инстанции учли обстоятельства совершённого административного правонарушения, данные о личности, его имущественное положение наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 38 Домодедовского судебного района Московской области от 21 октября 2020 года, решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года, вынесенные в отношении Мельничука С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова А.Н. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев