Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 16-708/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 16-708/2022-

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Провоторова И.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 22 сентября 2021 года, решение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года, Провоторов И.С. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 15 июня 2021 года в 11 час. 50 мин. по адресу: Московская область, го Мытищи, Липкинское ш, вл. 13 А в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии (алкогольного, наркотического или иного) опьянения, управлял транспортным средством "Киа Сид", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Провоторов И.С. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, судом необоснованно отклонены.

Ссылается на то, что участие ФИО5 и ФИО6 в качестве понятых при составлении административного материала является незаконным, поскольку указанные лица были заинтересованы в исходе дела, являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства которых получили механические повреждения, в связи с чем процессуальные документы, составленные с их участием, являются недопустимыми доказательствами, как и протокол об административном правонарушении, так как в нем не указаны свидетели правонарушения. При составлении протокола ему не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов Провоторова И.С. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, судебные инстанции обоснованно сослались на показания свидетеля ФИО7, который пояснил, что от дежурного поступил звонок по факту ДТП на Липкинском шоссе. После чего от дежурного поступил второй звонок о том, что участник ДТП находится в состоянии опьянения. Он (ФИО8.) и его напарник приехали на место дорожно-транспортного происшествия и установили, что у водителя "Киа Сид" имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, Провоторову И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. По результатам освидетельствования у Провоторова И.С. было установлено состояние опьянения. При этом ФИО7 пояснил, что был очевидцем управления Провоторовым И.С. транспортным средством, поскольку водитель пытался уехать с места дорожно-транспортного происшествия, однако был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Показания свидетеля ФИО7 судебные инстанции обоснованно признали достоверным, поскольку они согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями ФИО6, ФИО5

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Провоторова И.С. в том, что 15 июня 2021 года в 11 час. 50 мин. по адресу: Московская область, го Мытищи, Липкинское ш, вл. 13 А в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии (алкогольного, наркотического или иного) опьянения, управлял транспортным средством "Киа Сид", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Провоторовым И.С. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Провоторовым И.С, в том числе утверждения, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Провоторова И.С, в том числе о незаконности привлечения понятых ФИО6 и ФИО5 при применении мер обеспечения производства по делу, как и доводам о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено спустя более пяти часов после дорожно-транспортного происшествия, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Провоторова И.С. в совершённом правонарушении.

Основанием полагать, что водитель Провоторов И.С. 15 июня 2021 года в 11 час. 50 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Провоторову И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

При этом утверждение заявителя о том, что обнаруженные у него признаки опьянения являлись следствием болезненного состояния, в связи с вакцинацией от COVID -19, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих водителя Провоторова И.С. от обязанности исполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Провоторова И.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Юпитер, заводской номер прибора 005144, дата последней поверки прибора 4 сентября 2020 года, пределы допустимой абсолютной погрешности прибор +/- 0, 048 мг/л.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 102 мг/л, у Провоторова И.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждено распечаткой прибора, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Провоторов И.С. согласился, что подтверждается его подписью в акте.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому указанные процессуальные документы обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств по делу.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности Провоторова И.С. в совершённом правонарушении и не ставят под сомнение правильность принятых по делу судебных решений.

Административное наказание назначено Провоторову И.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, имущественного положения, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 22 сентября 2021 года, решение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Провоторова И.С. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев