Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 16-712/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 16-712/2022-

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Гасанова Г.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 51 Севского судебного района Брянской области от 27 июля 2021 года, решение судьи Севского районного суда Брянской области от 29 октября 2021 года, вынесенные в отношении Казюлина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 51 Севского судебного района Брянской области от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Севского районного суда Брянской области от 29 октября 2021 года, Казюлин В.Н. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 23 апреля 2021 года в 22 час. 50 мин. на ул. Лубянка в районе дома N29 с. Подывотье Севского района Брянской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии (алкогольного, наркотического или иного) опьянения, управлял автомобилем "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения.

В жалобе защитник Казюлина В.Н. - Гусанов Г.Л. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали Казюлина В.Н. в совершённом правонарушении, а доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие управление Казюлиным В.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как и доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, судом не приняты во внимание.

Указывает на то, что признаки опьянения у Казюлина В.Н. отсутствовали, в связи с чем отсутствовали законные основания для его направления на освидетельствование на состояние опьянения.

Рассмотрев доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обосновании выводов о виновности Казюлина В.Н. в совершённом правонарушении судебные инстанции обоснованно сослались на показания свидетеля ФИО11, который пояснил, что в п. Подывотье он с ФИО9 и ФИО10 на патрульном автомобиле с включенными световыми и звуковыми сигналами следовали за автомобилем ВАЗ-21074. Когда автомобиль ВАЗ-21074 остановился, водитель указанного автомобиля Казюлин В.Н. стал убегать. Он (ФИО11) догнал Казюлина В.Н, после чего отстранил от управления транспортным средством, провел Казюлину В.Н. освидетельствование на состояние опьянение, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Однако с результатами освидетельствования Казюлин В.Н. не согласился, в связи с чем, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Казюлина В.Н. было установлено состояние опьянения.

Показания свидетеля ФИО11 судебные инстанции обоснованно признали достоверным, поскольку они согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; видеозаписью.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Казюлина В.Н. в том, что 23 апреля 2021 года в 22 час. 50 мин. на ул. Лубянка в районе дома N29 с. Подывотье Севского района Брянской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии (алкогольного, наркотического или иного) опьянения, управлял автомобилем "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Казюлиным В.Н. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Казюлиным В.Н. и его защитником, в том числе утверждения о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, видеозаписи, как и показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Казюлина В.Н. в совершённом правонарушении.

Основанием полагать, что водитель Казюлин В.Н. 23 апреля 2021 года в 22 час. 50 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Казюлину В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Казюлина В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 17 мг/л, у Казюлина В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, однако с результатами освидетельствования на состояние опьянения Казюлин В.Н. не согласился, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование Казюлина В.Н. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении врачом на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 59 от 24 апреля 2021 года в ходе проведения медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения - Алкотест 6810, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Казюлиным В.Н. во время первого исследования составила 0, 20 мг/л, во время второго исследования 0, 17 мг/л выдыхаемого воздуха.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен, действия медицинского работника соответствуют положениям Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности Казюлина В.Н. в совершённом правонарушении и не ставят под сомнение правильность принятых по делу судебных решений.

Административное наказание назначено Казюлину В.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершё ФИО3 административного правонарушения, данных о личности, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 51 Севского судебного района Брянской области от 27 июля 2021 года, решение судьи Севского районного суда Брянской области от 29 октября 2021 года, вынесенные в отношении Казюлина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Гасанова Г.Л. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев