Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-12772/2021[77-50/2022-(77-5427/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Рагузина А.В, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Белышева М.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Белышева М.А. - адвоката Смирновой С.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Белышева Максима Алексеевича и его защитника - адвоката Тюлькиной Н.С. на приговор "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Белышев Максим Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецр "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ст.ст. 264.1, 319 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Белышеву М.А. отменено условное осуждение по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ, Белышеву М.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Белышева М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части вопроса о разрешении судьбы вещественных доказательств - автомобиля "Форд Фиеста" с государственным регистрационным знаком N, находящегося на хранении на специализированной стоянке, и подушки безопасности данного автомобиля, отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд иным составом суда. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выступление осужденногоБелышева М.А. и его защитника - адвоката Смирновой С.И, поддержавших доводы кассационных жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Белышев М.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белышев М.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает на свою непричастность к совершению преступления, недоказанность вины в его совершении. Полагает, что судом в основу приговора необоснованно положены показания потерпевшего ФИО9, поскольку они основаны на недостоверных сведениях и опровергаются показаниями свидетелей, которые не указывали на него как на лицо, совершившее преступление. Обращает внимание, что на его одежде не было обнаружено примесей от воздействия подушки безопасности. Указывает на недопустимость показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 в ходе предварительного следствия, поскольку указанные свидетели были допрошены в рамках поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, однако поручения о допросе свидетелей дано не было. Считает, что показания эксперта ФИО10 в приговоре искажены, а заключение эксперта не позволяет достоверно установить, что потерпевший в момент ДТП находился на переднем пассажирском сидении. Указывает на отсутствие у него телесных повреждений, характерных для водителя автомобиля при ДТП. Полагает, что доказательства, приведенные в приговоре, не подтверждают его вину в совершении преступления. Утверждает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей стороны защиты. Считает, что судом не дана оценка версии об управлении автомобилем в момент происшествия третьим лицом. Указывает на не рассмотрение его ходатайства об отводе судьи, незаконность его объявления в розыск в связи с неявкой на провозглашение приговора. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе защитник осужденного Белышева М.А. - адвокатТюлькина Н.С. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что Белышев М.А. непричастен к совершению преступления. Считает, что совокупность приведенных в приговоре доказательств не позволяет сделать вывод о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился Белышев М.А, выводы эксперта о том, на каком месте находились осужденный и потерпевший в момент ДТП являются предположительными, что подтверждается показаниями эксперта ФИО10 Указывает на отсутствие у Белышева М.А. телесных повреждений, характерных для водителя автомобиля при ДТП. Полагает, что показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 являются недопустимыми доказательствами, поскольку вышеуказанные свидетели были допрошены по поручению органов следствия, в связи с необходимостью проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление свидетелей и очевидцев ДТП, при этом поручения о допросе свидетелей следователем дано не было. Считает, что судом не дана оценка версии об управлении автомобилем в момент происшествия третьим лицом. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с непричастностью Белышева М.А. к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурорЧижиков А.Н, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об известных им обстоятельствах совершения ДТП с участием автомобиля под управлением находящегося в состоянии опьянения водителя ФИО1, в результате которого пассажиру автомобиля ФИО20 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра транспортного средства; протоколом отстранения от управления транспортным средством ФИО1; актом освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался, что подтверждается соответствующим актом; заключениями эксперта о количестве, локализации и причине смерти ФИО20; показаниями эксперта ФИО10 подтвердившей выводы о том, что водителем автомобиля являлся ФИО1; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что постановленный в отношении Белышева М.А. приговор основан на предположениях.

Суд обоснованно положил в основу приговора указанные доказательства, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного, изложенные в судебном заседании, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Доводы, приводимые осужденным и его защитником об отсутствии доказательств вины в совершении преступления опровергаются материалами дела, при этом в приговоре суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Версия осужденного Белышева М.А. о том, что автомобилем он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а только находился в автомашине, была предметом рассмотрения суда, своего подтверждения не нашла и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, при этом показаниям как самогоБелышева М.В, так и показаниям свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, подтверждающим версию осужденного об управлении автомобилем третьим лицом, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Белышев М.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, неправильно оценил дорожную обстановку, не справился с управлением своего автомобиля, допустил выезд на обочину и последующее столкновение с препятствием, вследствие которого находящемуся в автомобиле пассажиру ФИО20 был причинен тяжкий вред здоровью, от которого наступила его смерть.

В материалах дела имеются достаточные данные, подтверждающие факт управления Белышевым М.А. автомобилем, нарушения им правил дорожного движения, совершения ДТП, его направления на медицинское освидетельствование, а также отказ от его прохождения, при этом суд пришел к обоснованному выводу о законности составления протоколов о направлении Белышева М.А. на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения, от прохождения которого он отказался, приведя убедительные мотивы принятого решения, не усмотрев нарушений закона при их предоставлении органам следствия.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, при этом показания эксперта ФИО25, допрошенной после исследования судебно-медицинских экспертиз, на недопустимость которых ссылается в жалобах сторона защиты, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Учитывая, что заключения экспертов и показания эксперта, данных об искажении показаний которой материалы дела не содержат, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Само по себе несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу в приговора показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, применительно к обстоятельствам дела, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, при этом каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона при проведении их допросов, процессуальном оформлении протоколов указанных следственных действий, произведенных на основании поручения следователя в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, суд не установил.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Белышева М.А, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судом, с учетом объективных действий осужденного, с достоверностью установлены факты нарушения Белышевым М.А. конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, а также причинно-следственная связь между их нарушением, совершением ДТП и последствием в виде смерти потерпевшего.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, ходатайство Белышева М.А. об отводе председательствующего судьи было рассмотрено, что подтверждается протоколом судебного заседания, по результатам которого принято обоснованное решение об отсутствии сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие судьи ФИО26 в производстве по уголовному делу, при этом объявление осужденного в розыск, в связи с неявкой на провозглашение приговора, не является основанием для отмены судебных решений.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о нарушении Белышевым М.А. п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ и квалификацию его действиям дал правильную.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Белышева М.А. в совершении преступления.

Наказание Белышеву М.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал его состояние здоровье и состояние здоровья его близких, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Белышеву М.А. наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Белышева М.А. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, выводы об этом мотивированы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Белышева М.А, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, не усмотрев оснований для его сохранения, назначив окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Вид исправительного учреждения определен Белышеву М.А. правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом отмены условного осуждения по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за которое ему назначено наказание с учетом отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внеся в него изменения, все доводы апелляционных представления, жалоб осужденного и защитника получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Белышева М.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белышева Максима Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Тюлькиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: