Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-12983/2021[77-74/2022-(77-5453/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Колесниченко Е.А, Рагузина А.В, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Дроздюка К.В. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Дроздюка Константина Валерьевича на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", пер. Северный, "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 7 месяцев 9 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 12 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев, осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Дроздюку К.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ Дроздюку К.В. отменено условное осуждение по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Дроздюку К.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Дроздюка К.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Дроздюка К.В, возражений прокурора Щербакова Ю.М, выступление защитника осужденного Дроздюка К.В. - адвоката Попова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней об отмене судебных решений, мнение прокурораФроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Дроздюк К.В. признан виновным в грабеже, с применением насилия, не опасного для здоровья; в угрозе убийством, поскольку имелись основания осуществления этой угрозы; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Дроздюк К.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает на нарушения в ходе предварительного следствия, выразившиеся в не рассмотрении и не разрешении его ходатайств об истребовании доказательств, проведении следственных действий и назначении экспертиз. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия он заявлял о желании воспользоваться услугами защитника по соглашению, однако, вопреки его желанию, ему был назначен защитник - адвокат ФИО9 Утверждает, что протокол его первоначального допроса, протокол задержания и подписка о невыезде и надлежащем поведении были составлены без его участия следователем и назначенным адвокатом, а указание в протоколах на его отказ от подписи не соответствует действительности. Полагает, что из материалов уголовного дела были изъяты документы, подтверждающие оговор со стороны потерпевшей ФИО15 Считает, что органами прокуратуры проигнорированы грубые нарушения при производстве по уголовному делу при утверждении обвинительного заключения. Обращает внимание на оговор со стороны потерпевших. Указывает на недопустимость заключения судебно-медицинского эксперта и необоснованный отказ суда в допросе эксперта в судебном заседании. Полагает, что видеозапись с камер наблюдения подтверждает его версию о том, что он не совершал преступление в отношении ФИО16 Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку потерпевшая через непродолжительное время после конфликта вернулась в дом, что свидетельствует о том, что она не опасалась за свою жизнь.

Обращает внимание, что судом при рассмотрении уголовного дела были допущенный существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку, вопреки указанию суда апелляционной инстанции, при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции его доводы проверены не были и оценка им не дана. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства им подавались заявления о нарушениях в ходе производства предварительного следствия, однако судом они рассмотрены не были и решение по ним не принято. Полагает, что судом был нарушен регламент проведения допросов. Указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в лишении его возможности представлять доказательства. Считает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку выводы в этой части основаны на голословных показаниях потерпевших. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Щербаков Ю.С, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона при расследовании уголовного дела, составлении обвинительного заключения, его утверждении прокурором и направлении в суд, материалы дела не содержат.

Не нашли подтверждения и доводы Дроздюка К.В. о нарушении его права на защиту на предварительном следствии, связанные с участием в деле адвоката по назначению. Из материалов дела следует, что адвокат ФИО9 была назначена органами следствия на начальной стадии расследования уголовного дела в связи с тем, что Дроздюк К.В. не определился с защитником по соглашению. В дальнейшем адвокат ФИО9 была заменена на адвоката по назначению ФИО11, при этом каких - либо ходатайств от осужденного о желании воспользоваться услугами защитника по соглашению, в материалах дела не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что протокол его первоначального допроса, протокол задержания и подписка о невыезде и надлежащем поведении были составлены без его участия следователем и назначенным адвокатом, а указание в протоколах на его отказ от подписи не соответствует действительности, являются необоснованными, противоречащим материалам уголовного дела.

Вина Дроздюка К.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ: показаниями потерпевшей ФИО15 об обстоятельствах, при которых Дроздюк К.В. избил ее, а затем, угрожая убийством, пытался задушить своим ремнем, в связи с чем угрозу убийством она воспринимала реально; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах совершенных Дроздюком К.В. преступлений; заключением эксперта о количестве, локализации и степени тяжести вреда здоровью, причиненного Дроздюком К.В. потерпевшей ФИО15; протоколами осмотра места происшествия с участием потерпевшей, подтвердившей свои показания о совершении Дроздюком К.В. преступлений; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре;

по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ: показаниями потерпевшего ФИО16, которые он подтвердил при осмотре места происшествия, об обстоятельствах, при которых Дроздюк К.В, применив насилие, завладел принадлежащим ему имуществом; протоколом осмотра места происшествия и изъятия у Дроздюка К.В. похищенного, которое было опознано потерпевшим ФИО16; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества; просмотром видеофайлов, подтверждающих обстоятельства совершения осужденным преступления в отношении ФИО14; заключением эксперта о наличии у ФИО16 телесных повреждений, их степени тяжести; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания, данные потерпевшими, свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Дроздюка К.В. в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших, свидетелей, а также фактов фальсификации доказательств по уголовному делу, утрате документов, имеющих доказательственное значение по делу, судом не установлено.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими ФИО15 и ФИО16 судом не установлено, при этом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам инкриминируемых Дроздюку К.В. преступлений не имеется.

Исходя из материалов дела, суд пришел к правильному выводу, о том, что осужденный Дроздюк К.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры избил потерпевшую ФИО15, нанеся ей множественные удары руками по лицу и телу, а затем, используя брючный ремень в качестве оружия, накинул его на шею ФИО15, высказывая при этом угрозу убийством, начал ее душить, причинив ей легкий вред здоровью.

Судом обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дроздюк К.В, находясь в состоянии опьянения, применив насилие, не опасное для здоровья, похитил у ФИО16 имущество на общую сумму 11666 рублей.

По каждому преступлению судом дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности Дроздюка К.В, но и всем доводам стороны защиты.

Вопреки утверждению в жалобе, каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении, составлении и процессуальном оформлении протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО15, следователем допущено не было, в связи с чем указанное доказательства судом признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов.

Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения экспертов, в том числе заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО15, недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Учитывая, что заключение эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения Nот ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания его недопустимым и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, сам факт возращения потерпевшей в дом через непродолжительное время после конфликта с осужденным не влияет на выводы суда о доказанности вины Дроздюка К.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия Дроздюка К.В. по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о совершении Дроздюком К.В. преступлений убедительно мотивированы в приговоре, в нем указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решений не допущено.

При квалификации действий осужденного суд исходил из установленных обстоятельств дела, из которых видно, что никаких противоправных действий в отношении осужденного потерпевшая ФИО15, а также потерпевший ФИО16 не совершали, конфликтов, явившихся поводом к совершению преступления, не имелось. Никаких агрессивных либо оскорбительных действий по отношению к Дроздюку К.В. потерпевшими не осуществлялось, долговых обязательств перед осужденным у них не имелось, что подтверждается их показаниями.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон. Само по себе несогласие осужденного с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Дроздюка В.Д. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий.

Наказание осужденному Дроздюку К.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены и обоснованы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве смягчающего наказание Дроздюку К.В. обстоятельства судом признано состояние здоровья, при этом иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совершение Дроздюком К.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вопреки доводам жалобы, установлено на основании материалов уголовного дела, подтверждается как показаниями потерпевших, так и свидетелей, в связи с чем обоснованно признано обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Дроздюка К.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, причин не соглашаться с мотивированными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Дроздюка К.В, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ, не усмотрев оснований для его сохранения, назначив окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Дроздюка К.В. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дроздюка Константина Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: