Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-13122/2021[77-70/2022-(77-5448/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного Мартынова Д.Е. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Чекашовой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мартынова Д.Е. на приговор Верховского районного суда Орловской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 9 июня 2021 года.

По приговору Верховского районного суда Орловской области от 16 марта 2021 года

Мартынов Денис Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Верховского районного суда "адрес" (с учетом постановления Милославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. "г" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка "адрес" по ч. 1 ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 7 % из заработной платы в доход государства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев, назначенное по приговору Верховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужден по:

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за эпизод N) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за эпизод N) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 314 УК РФ (за эпизод N) к 5 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за эпизод N) к 2 годам лишения свободы;

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за эпизод N) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за эпизод N) к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 166 УК РФ (за эпизод N) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (за эпизод N) к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (за эпизод N) к 8 месяцам лишения свободы, на основании чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения более строгим наказанием в виде лишения свободы, назначенного за эпизод N, более мягкого наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за эпизоды N - N к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по совокупности преступлений, совершенных после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания Мартынова Д.Е. под стражей с 3 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 4 месяцев 6 дней исправительных работ, что соответствует 1 месяцу 12 дням лишения свободы.

Взысканы с Мартынова Д.Е. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО8 5 500 рублей, в пользу ФИО26 - 78 000 рублей, а также в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 88 180 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду N совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

смягчено наказание за указанный эпизод по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы;

на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим наказанием, назначенным за эпизод N, назначено 7 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена к наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытая часть наказания, назначенного по правилам чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, и Мартынову Д.Е. окончательно назначено 5 лет 5 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Мартынова Д.Е, возражений на нее, выступление осужденного Мартынова Д.Е. и его защитника - адвоката Чекашовой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения отменить в части взыскания процессуальных издержек с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, и изменить, исключив указание на отягчающее наказание обстоятельство со смягчением осужденному наказания, а кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

по приговору Мартынов Д.Е. признан виновным в семи кражах, одна из которых совершена группой лиц по предварительному сговору (эпизод N), три - с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды N, 4, 6), две - без квалифицирующих признаков (эпизоды N), одна - с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод N), а также в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы (эпизод N) и неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (эпизод N).

Преступления совершены осужденным 17 и ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, 7, 25 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мартынов Д.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводит доводы о том, что не похищал денежные средства у ФИО10, так как 2 000 рублей ему передала ФИО11, скрывшая от него факт их кражи у потерпевшей.

Утверждает о незаконном осуждении за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, поскольку наказание в виде ограничения свободы он полностью отбыл и был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, а обжалованный приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ.

Излагая собственную версию событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, указывает на несоответствие показаний потерпевшей ФИО8, данных под воздействием сотрудника полиции, фактическим обстоятельствам дела, так как потерпевшая добровольно передала ему банковскую карту, сообщила пин-код и была согласна со снятием им денежных средств с банковского счета для приобретения и совместного распития спиртных напитков, в связи с чем считает, что не совершал преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а между ним и потерпевший сложились долговые обязательства.

Обращает внимание на нарушение его права на защиту, так как суд безосновательно отказал в истребовании видеозаписи с места нахождения банкомата, а оригинал чека о снятии денежных средств был приобщен к материалам уголовного дела после постановления приговора.

Считает, что суд незаконно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО12

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Безродный Е.Н. считает его доводы несостоятельными, полагает, что виновность Мертынова Д.Е. установлена на основании исследованных доказательств, квалификация его действий является верной, оснований для изменения либо отмены судебных решений не имеется. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Мартынова Д.Е, поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Выводы о виновности Мартынова Д.Е. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

по фактам краж 17 и ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО10 (эпизоды N и 2): показаниями Мартынова Д.Е, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о совершении им двух хищений денежных средств у ФИО10; показаниями ФИО11, уголовное дело в отношении которой прекращено по нереабилитирующим основаниям, о совершении совместно с Мартыновым Д.Е. кражи денежных средств у ФИО10; показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах пропажи у нее денежных средств в течение двух дней в размере 4 000 рублей и 6 000 рублей, чем ей был причинен значительный ущерб; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими письменными материалами дела;

по факту злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы (эпизод N): показаниями Мартынова Д.Е, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что он в период отбывания ограничения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; приговором от ДД.ММ.ГГГГ Верховского районного суда "адрес", по которому он был осужден (с учетом постановления Милославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. "г" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; показаниями свидетеля ФИО19 о несоблюдении осужденным установленного порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы и вынесении в его адрес предостережений; материалами личного дела осужденного, согласно которым ему была разъяснена необходимость соблюдать ограничения и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314 УК РФ; сведениями о применении к осужденному мер взыскания в виде предупреждения; постановлениями о привлечении Мартынова Д.Е. к административной ответственности за совершение 12 августа, 27 сентября, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений; другими приведенными в приговоре доказательствами;

по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у ФИО20 (эпизод N): показаниями Мартынова Д.Е, данными им на предварительном следствии, о совершении кражи денежных средств у ФИО20; показаниями потерпевшего ФИО20 о хищении у него денежных средств в размере 6 500 рублей, чем ему был причинен значительный ущерб; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; протоколом проверки показаний подозреваемого Мартынова Д.Е. на месте и заявлением потерпевшего;

по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у ФИО8 (эпизод N): показаниями осужденного Мартынова Д.Е, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения им кражи денежных средств с банковской карты потерпевшей; показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что она передала кредитную карту осужденному и сообщила ему пин-код с целью снятия с банковского счета 500 рублей, после чего она была уведомлена о выдаче денежных средств на 5 500 рублей больше, в результате чего ей был причинен ущерб в значительном размере; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25 об известных им обстоятельствах дела; историей операций по кредитной карте, выданной ПАО "Сбербанк" ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета были сняты денежные средства на общую сумму 6 000 рублей; протоколом осмотра DVD-RX диска с видеофайлом, на котором зафиксировано получение денежных средств из банкомата осужденным; иными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре;

по фактам кражи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у ФИО26 и угона транспортного средства (эпизоды N и 7): показаниями Мартынова Д.Е, данными на предварительном следствии, о совершении кражи денежных средств и угоне автомобиля, принадлежащих ФИО26; показаниями потерпевшего ФИО26 о хищении у него денежных средств осужденным в размере 78 000 рублей, чем ему был причинен значительный ущерб, и угоне автомобиля; показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО24, ФИО29 об обстоятельствах распоряжения Мартыновым Д.Е. похищенными денежными средствами и передвижения на угнанном автомобиле; заключениями экспертов, по выводам которых обнаруженные на местах происшествий следы пальцев рук оставлены пальцами правой и левой рук осужденного; протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела;

по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества у ФИО30 (эпизод N): показаниями Мартынова Д.Е, данными им на предварительном следствии, о совершении кражи мобильного телефона у ФИО30; показаниями потерпевшей ФИО30 о хищении у нее мобильного телефона, стоимостью 3733, 33 рубля; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО31 об известных им обстоятельствах дела; заключением эксперта, согласно выводам которого стоимость похищенного у ФИО32 мобильного телефона составляет 3 733 рубля 53 копейки; протоколами следственных действий и иными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре;

по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у ФИО33 (эпизод N): показаниями Мартынова Д.Е, данными на предварительном следствии, о совершении кражи денежных средств из припаркованного автомобиля; показаниями потерпевшего ФИО33 о хищении у него денежных средств в размере 3 100 рублей; показаниями свидетеля Мартынова Д.И. об известных ему обстоятельствах дела; протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими письменными материала дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела является несостоятельным.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Показания потерпевших, в том числе ФИО10 и ФИО8, свидетелей, протоколы следственных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Мартынова Д.Е. в совершенных преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Показания, данные осужденным на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений, а также показания ФИО11 и потерпевшей ФИО8, изобличающие ФИО35, суд обоснованно признал достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих об отсутствии предварительного сговора между ФИО11 и осужденным на совершение кражи денежных средств у ФИО10, о недостоверности показаний потерпевшей ФИО8, так как на нее было оказано давление со стороны сотрудников полиции, и о самооговоре осужденным судом не установлено и не усматривается таковых судебной коллегией. Версия осужденного о непричастности к совершению кражи имущества ФИО10 и об отсутствии в его действиях состава преступления по факту кражи денежных средств с банковского счета ФИО8 опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оригинал чека (выписки) с последними операциями по банковской карте ПАО "Сбербанк", принадлежащей ФИО8, был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 14-17). Время получения ФИО8 выписки о движении денежных средств на выводы суда о виновности осужденного не влияет.

Суд пришел к правильному выводу о размере причиненного осужденным потерпевшим ущерба в результате преступлений, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, суд создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, в том числе в истребовании видеозаписи с места нахождения банкомата, судебной коллегией не установлено. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на защиту и об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Квалификация действий осужденного Мартынова Д.Е. по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для иной квалификации либо для оправдания осужденного судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, так как по сведениям Верховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес" дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ после заключения Мартынова Д.Е. под стражу по новому уголовному делу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) срок отбывания ограничения свободы прервался. В этой связи, сообщение уголовно-исполнительной инспекции о снятии осужденного с учета не влияет на законность судебных решений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, внес соответствующие изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими частичным отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Назначая Мартынову Д.Е. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мартынову Д.Е, суд признал за преступления по эпизодам N и 2 добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшим, по эпизодам N, 2, 4-9 - активное способствование раскрытию преступлений, по эпизодам N и 9 - явку с повинной, а по всем эпизодам - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Мартынова Д.Е. и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание за преступления по всем эпизодам, судом признан рецидив преступлений, а по эпизодам N, 4, 6, 8 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд указал, каким образом данное состояние повлияло на совершение осужденным преступлений. Наказание осужденному суд назначил по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, установив наличие в действиях Мартынова Д.Е. рецидив преступлений и признав его отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 1 ст. 314 УК РФ, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, образующая рецидив преступлений, явилась основанием привлечения его к ответственности за это преступление и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Иных судимостей, дающих основание для признания у осужденного Мартынова Д.Е. обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, не имеется, в связи с чем указанное обстоятельство, отягчающее наказание, подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 314 УК РФ, смягчению.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах назначенное Мартынову Д.Е. наказание по правилам чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ необходимо смягчить, применив принцип поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим наказанием, назначенным за преступление по эпизоду N, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен согласно требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО8 и ФИО26 о взыскании с осужденного возмещение причиненного ущерба разрешены в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов.

Кроме того, судебная коллегия находит судебные решения в отношении осужденного Мартынова Д.Е. подлежащими отмене в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек по следующим основаниям.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования защиту Мартынова Д.Е. осуществляли адвокаты ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, а при рассмотрении уголовного дела судом - адвокат ФИО36

Согласно приговору суд постановилвзыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников за оказание ими юридической помощи осужденному на стадии следствия в размере 51 440 рублей, в судебном разбирательстве - 25 020 рублей, на общую сумму 88 180 рублей.

По смыслу вышеприведенных норм закона, порядок принятия судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства; осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию, в частности, по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Разрешая указанный вопрос, суд в нарушение ч. 1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу, постановления о выплате адвокатам вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования в полном объеме не исследовал, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному Мартынову Д.Е. не разъяснил, вопрос об отношении к возможности взыскания с него процессуальных издержек, наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного расследования и в суде, не выяснил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, приговор в отношении Мартынова Д.Е. - отмене в части взыскания процессуальных издержек на стадии предварительного расследования и в суде с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в суд первой инстанции в ином составе.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Мартынова Д.Е, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Мартынова Д.Е. удовлетворить частично.

Приговор Верховского районного суда Орловской области от 16 марта 2021 года, апелляционное определение Орловского областного суда от 9 июня 2021 года в отношении Мартынова Дениса Евгеньевича в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 88 180 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

Этот же приговор и апелляционное определение в отношении Мартынова Дениса Евгеньевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ;

смягчить назначенное по ч. 1 ст. 314 УК РФ Мартынову Д.Е. наказание до 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступления по эпизодам N - N назначить Мартынову Д.Е. 5 лет 4 месяца лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по совокупности преступлений по эпизодам N наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить Мартынову Д.Е. 5 лет 4 месяца 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: