Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-13212/2021[77-112/2022-(77-5499/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, К.С.А., защитника данного лица - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на постановление Клинского городского суда Московской области от 26 июля 2021 года в отношении Карпанина С.А.

По постановлению Клинского городского суда Московской области от 26 июля 2021 года уголовное дело в отношении

К.С.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", неработавшего, со средним профессиональным образованием, холостого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебного решения, доводы кассационного представления и поданных возражений, выступление прокурора Елистратовой А.В. о необходимости отмены постановления по доводам кассационного представления, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, К.С.А. и его защитника - адвоката Пчелкиной Е.П. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия

установила:

органом предварительного следствия К.С.А. обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном 9 апреля 2021 года н территории городского округа Клин Московской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебным решением. Ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, утверждает, что принятие мер к устранению негативных последствий совершенного деяния в виде сообщения в средствах массовой информации, а также передача в ГКУ СО МО " "данные изъяты"" имущества в порядке пожертвования не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий К.С.А. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Считает, что с учетом обстоятельств содеянного К.С.А. прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не окажет должного влияния на его исправление и не отвечает целям и задачам уголовного преследования. Просит постановление отменить, дело передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление прокурора лицо, уголовно дело в отношении которого прекращено, К.С.А. просит оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении К.С.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

Вывод о наличии оснований для освобождения К.С.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обосновал тем, что он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью осознал содеянное, о чем разместил сообщение в средствах массовой информации, активно сотрудничал с органами дознания, предпринял меры к устранению общественно опасных последствий совершенного преступления, передал в ГКУ СО МО " "данные изъяты"" имущество в порядке пожертвования, что давало основания полагать, что К.С.А. загладил причиненный преступлением вред.

Между тем, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении К.С.А, суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, не дал оценки тому, что преступление, в совершении которого обвинялся К.С.А, направлено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

При установленных судом обстоятельствах совершения противоправного деяния, связанного с посягательством на безопасность дорожного движения, факты размещения К.С.А. в средствах массовой информации сообщения о раскаянии и передачи ГКУ СО МО " "данные изъяты"" имущества в порядке пожертвования, явно не соотносились ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, а также никоим образом не свидетельствовали о снижении общественной опасности содеянного, в том числе, не давали оснований полагать, что данными действиями К.С.А. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Тот факт, что К.С.А, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно пренебрегая правилами, установленными в области безопасности дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами, вновь был задержан за управление автомобилем в состоянии опьянения, надлежащей оценки в постановлении суда не получил.

Таким образом, закрепленные в ст. 76.2 УК РФ условия судом не выполнены, поэтому законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении К.С.А. и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имелось.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными. Они повлекли вынесение незаконного решения, связанного с освобождением лица от уголовной ответственности, а, значит, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая, что годичный срок для пересмотра в кассационном порядке постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения К.С.А, не истек, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Оснований для избрания в отношении К.С.А. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Постановление Клинского городского суда Московской области от 26 июля 2021 года в отношении К.С.А. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: