Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-13230/2021[77-122/2022-(77-5513/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Лючевского Д.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Лючевского Д.А. - адвоката Воробьевой Л.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лючевского Дмитрия Артурвича на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Лючевский Дмитрий Артурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецр. "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы;

по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы;

по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Лючевскому Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания Лючевскому Д.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: действия Лючевского Д.А. переквалифицированы с п. "г" ч. 4ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с п.п. "а, б" ч. 3ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Лючевского Д.А, возражений прокурора Романченко И.И, выступление осужденного Лючевского Д.А. и его защитника - адвоката Воробьевой Л.И, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решении и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурораФроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом внесенных изменений, Лючевский Д.А. признан виновным в совершении преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лючевский Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что наркотические средства в тайниках, обнаруженных сотрудниками полиции по координатам, имевшимся в его мобильном телефоне, он не оставлял, поскольку на тот момент уже был задержан сотрудниками полиции. Считает, что в приговоре не приведены его конкретные действия, которые свидетельствовали бы о том, что он причастен к незаконному сбыту наркотических средств. Обращает внимание на неопределенность в предъявленном ему органами предварительного следствия обвинении, отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, в связи с не установлением лица под никнеймом "данные изъяты". Анализируя законодательство и правовые позиции Конституционного Суда РФ, обращает внимание, что судом дело рассмотрено за рамками предъявленного ему обвинения. Ссылаясь нормы уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55, считает, что вынесенный в отношении него обвинительный приговор основан на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах. Обращает внимание, что заключения экспертов не подтверждают его умысел на незаконный сбыт наркотических средств. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступлений, поскольку его действия по помещению наркотических средств в тайники не были направлены на их последующую реализацию, с приобретателями наркотических средств он не связывался и дальнейшая судьба наркотических средств ему неизвестна. Указывает на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительный уклон в ходе рассмотрения уголовного дела.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции также не основаны на материалах уголовного дела. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Романченко И.И, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вывод суда о виновности Лючевского Д.А. подтверждается его показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах сбыта наркотических средств в крупном и значительных размерах, путем размещения закладок; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об известных им обстоятельствах совершенияЛючевским Д.А. преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств; протоколом личного досмотра; протоколом осмотра мест происшествия; протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Лючевского Д.А.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении Лючевского Д.А. приговор основан на предположениях.

Суд обоснованно положил в основу приговора указанные доказательства, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности в совершении преступлений, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, подтверждающих вину осужденного, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они положены в основу приговора.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Лючевского Д.А. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив показания осужденного о непричастности к совершению преступлений, поскольку его действия по помещению наркотических средств в тайники не были направлены на их последующую реализацию, с приобретателями наркотических средств он не связывался и дальнейшая судьба наркотических средств ему неизвестна, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Лючевского Д.А.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о том, что размещенные в тайниках закладки с наркотическими средствами, изъятые при проведении осмотров места происшествия, были приготовлены к последующему сбыту убедительно мотивированы в приговоре в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, с учетом доводов стороны защиты и соответствуют требованиям уголовного закона.

Довод жалобы о рассмотрении дела судом по обвинению, которое отличается от обвинения, предъявленного осужденному, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в рамках предъявленного Лючевскому Д.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Участие Лючевского Д.А. в совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Как правильно установилсуд, Лючевский Д.А. в целях получения материальной выгоды заранее договорился с неустановленным лицом участвовать в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств на территории "адрес", с целью получения доходов от преступной деятельности, для чего между ними были распределены преступные роли в группе.

При этом обстоятельства участия Лючевского Д.А. в совершении преступлений и объективно выполненные им действия совместно с неустановленным соучастником, в условиях конспирации с нацеленностью на незаконную реализацию партий наркотических средств, с получением ими либо ожиданием получения за свою деятельность дохода, фактически исключали какое-либо добросовестное заблуждение осужденного относительно его участия в преступной группе, что было учтено судом при постановлении приговора. Сам факт не установления лица под никнеймом "данные изъяты", не ставит под сомнение выводы суда о совершении Лючевским Д.А. преступлений группой лиц по предварительному сговору и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Исходя из материалов уголовного дела, умысел у осужденного Лючевского Д.А. на совершение каждого преступления возникал отдельно и был направлен на конкретное количество наркотических средств при разных обстоятельствах, в связи с чем суд правильно квалифицировал его действия по совокупности преступлений, при этом по каждому эпизоду преступной деятельности Лючевского Д.А. судом дана надлежащая оценка.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, при этом по заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, действия Лючевского Д.А. квалифицировал правильно.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Лючевского Д.А. соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, подлежащие в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в них отражены. Препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Лючевского Д.А.

Наказание осужденному Лючевскому Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, семейного положения и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лючевскому Д.А, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, родителей пенсионного возраста, их состояние здоровья, признание вины в совершении сбыта.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Мотивы назначения Лючевскому Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Лючевскому Д.А. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, внеся в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Лючевского Д.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лючевского Дмитрия Артуровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: