Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 7У-13267/2021[77-127/2022-(77-5518/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Давыдова С.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Давыдова С.Ю. - адвоката Догадиной Ю.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Давыдова С.Ю. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 февраля 2020 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года

Давыдов Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", работавший менеджером в ООО " "адрес"", со средним образованием, холостой, судимый:

23 июня 2017 года по приговору Раменского городского суда Московской области по ч.ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 сентября 2018 года по отбытии наказания;

5 августа 2019 года по приговору Люблинского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление от 27 декабря 2018 года в отношении ФИО8) к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление от 22 июля 2019 года в отношении ФИО9) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2019 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Давыдову С.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17 декабря 2019 года, а также время нахождения под стражей с 5 августа 2019 года по 16 декабря 2019 года по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2019 года в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Давыдова С.Ю. взыскано в пользу ФИО9 400000 рублей, в пользу ФИО11 601185 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 февраля 2020 года приговор изменен:

исключено из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания наказания содержание под стражей с 17 декабря 2019 года, с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; зачет в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 5 августа 2019 года по 16 декабря 2019 года включительно по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2019 года в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

зачтено Давыдову С.Ю. в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима содержание под стражей в период с 17 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей с 5 августа 2019 года по 16 сентября 2019 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2019 года, а именно период с 17 сентября 2019 года по 16 декабря 2019 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Давыдова С.Ю. и его защитника - адвоката Догадиной Ю.С, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В. о необходимости отмены приговора и апелляционного определения в части разрешения гражданских исков, судебная коллегия

установила:

Давыдов С.Ю. признан виновным в двух мошенничествах в крупном размере, совершенных 27 декабря 2018 года и 22 июля 2019 года в г. Люберцы Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Давыдов С.Ю. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания и взысканных с него сумм в пользу потерпевших. Утверждает, что суд по делу, рассмотренному в особом порядке, необоснованно не учел смерть его отца в период предварительного следствия, что, по мнению осужденного, является исключительным обстоятельством. Обращает внимание на то, что он состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступлений, совершенных в силу стечения тяжелой жизненной ситуации, раскаялся в содеянном, признал исковые требования. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст.ст. 15, 64, 68, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Обвинительный приговор в отношении Давыдова С.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Давыдов С.Ю, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного, процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке Давыдовым С.Ю. в кассационной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания Давыдову С.Ю. судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременной супруги и отца-пенсионера, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Давыдову С.Ю, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, в том числе указанных осужденным в кассационной жалобе, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Давыдова С.Ю. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Давыдову С.Ю. не применил положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Не усматривает оснований для применения данных норм закона и судебная коллегия.

Назначенное Давыдову С.Ю. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем Давыдов С.Ю. просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора суда ФИО2 инстанции, все доводы апелляционных жалоб получили оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в части разрешения гражданских исков потерпевших.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения законов судом при разрешении гражданских исков потерпевших допущены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 18 постановления от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно положениям ст. 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст.ст. 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

При признании гражданским истцом потерпевшего ему помимо прав, предусмотренных в ч. 2 ст. 42 УПК РФ, суд разъясняет другие права, которыми в соответствии с ч. 4 ст. 44 УПК РФ он наделяется как гражданский истец: права поддерживать гражданский иск, давать по нему объяснения и показания, отказаться от предъявленного им гражданского иска до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (пп. 1-3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ).

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО11 и ФИО9 были поданы заявления о причинении им материального ущерба в размере 589185 рублей и 400000 рублей соответственно (т. 1, л.д. 230, т. 2, л.д. 12), в связи с чем они признаны гражданскими истцами по делу (т. 1, л.д. 231, т. 2, л.д. 13).

Гражданским ответчиком в соответствии со ст. 54 УПК РФ Давыдов С.Ю. в ходе предварительного следствия по делу не признавался.

При рассмотрении уголовного дела, суд также не признал Давыдова С.Ю. гражданским ответчиком, не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, также как и потерпевшим ФИО11 и ФИО9 права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, поданные ими в ходе предварительного следствия заявления в судебном заседании не исследовал.

Кроме того мотивы, по которым суд удовлетворил требования потерпевших, самостоятельно увеличив размер взыскания с осужденного в пользу потерпевшего ФИО12 до 601185 рублей, в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции в части решения по гражданским искам потерпевших нельзя признать законным, в данной части он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранены, подлежит отмене в данной части и апелляционное определение.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Давыдова С.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 февраля 2020 года в отношении Давыдова Сергея Юрьевича в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО9 и ФИО11 отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Люберецкий городской суд Московской области иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: