Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-13361/2021[77-185/2022-(77-5579/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Перегудова А.Ю, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Тыранова Д.В, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Бобылева Д.В. - адвоката Медведева Р.В, защитника осужденного Тыранова Д.В. - адвоката Сафронова А.Е. с дополнениями к ней осужденного Тыранова Д.В, на приговор "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тыранова Дмитрия Владимировича, Бобылева Дмитрия Владимировича.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Бобылев Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 180 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Бобылеву Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Бобылеву Д.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Тыранов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецг. "адрес" гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 180 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Тыранову Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Тыранову Д.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

По делу также осужден ФИО8, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Бобылева Д.В. и Тыранова Д.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника осужденного Бобылева Д.В. - адвоката Медведева Р.В, защитника осужденного Тыранова Д.В. - адвоката Сафронова А.Е. с дополнениями к ней осужденного Тыранова Д.В, возражений на них, выступление осужденного Тыранова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней об отмене судебных решений и прекращении уголовного преследования, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Бобылев Д.В. и Тыранов Д.В. признаны виновными в хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в незаконном использовании чужого товарного знака, наименования места происхождения товара, совершенных неоднократно, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бобылева Д.В. - адвокатМедведев Р.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что проведенные в отношении Бобылева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "Проверочная закупка" не были обусловлены целями и задачами оперативно-розыскной деятельности и фактически являлись провокацией, в связи с чем полагает, что суд необоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Считает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку проведение экспертизы было поручено "данные изъяты" а не конкретному лицу, обладающему специальными познаниями в области исследования объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации, кроме того представление эксперту материалов и разъяснение прав и ответственности осуществлено генеральным директором "данные изъяты". Обращает внимание, что к видам деятельности "данные изъяты" не относятся экспертные исследования объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации с целью установления их использования, также экспертное заключение и приложение к нему не содержат сведений, подтверждающих, что эксперт, проводивший исследование, является штатным сотрудником АНО "Независимая экспертная организация". Полагает, что назначенное Бобылеву Д.В. наказание является чрезмерно суровым и назначено без учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности Бобылева Д.В. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает, что выводы суда о невозможности исправления Бобылева Д.В. без изоляции от общества не мотивированы. Просит судебные решения изменить, применить в отношении Бобылева Д.В. положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Тыранова Д.В. - адвокатСафронов А.Е. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно процессуального законов, повлиявших на исход дела. Считает, что ОРМ "Проверочная закупка" проведены с нарушениями требований УПК РФ и Федерального закона от 12 августа 1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия носили провокационный характер, поскольку после проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по привлечению к административной ответственности, а также пресечению противоправной деятельности сотрудниками правоохранительных органов предпринято не было, в связи с чем полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности не могли быть положены в основу выводов суда о виновности Тыранова Д.В. Обращает внимание, что акты о проведении ОРМ не содержат подписей всех участвовавших лиц, при этом выводы суда об участии в их проведении ФИО11, ФИО12, ФИО13 носят предположительный характер. Указывает на незаконность соединения материалов проверки КУСП N и N. Обращает внимание, что приказ Минфин России от 11 мая 2016 года N58н, на основании которого производилась оценка стоимости спиртосодержащей продукции, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в действиях Тыранова Д.В. усматривается состав административного правонарушения. Обращает внимание, что ходатайства стороны защиты о проведении товароведческой экспертизы не были рассмотрены и разрешены. Считает назначенное Тыранову Д.В. наказание чрезмерно суровым, а выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ немотивированными. Обращает внимание, что указание суда апелляционной инстанции о том, что стороной защиты не было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы и ознакомлении с вещественными доказательствами - изъятой алкогольной продукцией, не соответствует действительности.

Просит приговор отменить, Тыранова Д.В. оправдать.

В дополнениях к кассационной жалобе защитника осужденного Тыранова Д.В. - адвоката Сафронова А.Е. осужденный Тыранов Д.В. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает на провокационный характер проводимых в отношении участников преступной группы оперативно-розыскных мероприятий, поскольку действия сотрудников полиции не были направлены на пресечение незаконных действий, а напротив, создавали условия для их продолжения. Считает, что его действия неверно квалифицированы как единое преступление, поскольку преступления совершены в отношении разных потерпевших, с большими временными интервалами. Также полагает, что о необходимости квалификации его преступных действий в сентябре 2018 года как отдельного преступления свидетельствует то, что уголовное дело в отношении него было возбуждено в июне 2018 года. Ссылаясь на положения уголовного закона и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года N 14, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 180 УК РФ, ввиду отсутствия обязательного признака состава преступления - неоднократности, поскольку судом его действия по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ квалифицированы как единое преступление. Полагает, что квалификация его действий как единого преступления имела целью установление суммы ущерба, превышающей 100 000 рублей. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование по ч. 3 ст. 180 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационные жалобы защитника осужденного Бобылева Д.В. - адвоката Медведева Р.В, защитника осужденного Тыранова Д.В. - адвокатаСафронова А.Е. прокурор Мамотько Е.Н, опровергая их доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитников и дополнений осужденного Тыранова Д.В, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Тыранова Д.В, Бобылева Д.В. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Тыранова Д.В, Бобылева Д.В, ФИО8 об обстоятельствах совершенных преступлений; показаниями представителей потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 о том, что действиями осужденных представляемым ими компаниям был причинен репутационный и материальный ущерб; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО13, ФИО27, ФИО28 об обстоятельствах проведения оперативно - розыскных мероприятий в отношении Тыранова Д.В, Бобылева Д.В. в целях выявления совершения ими преступлений в сфере незаконного оборота спиртосодержащей продукции с поддельными товарными знаками и ее реализацией неограниченному кругу лиц.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденных Тыранова Д.В, Бобылева Д.В. судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра автотранспорта, на котором доставлялась спиртосодержащая продукция для ее последующей реализации; протоколом обыска и изъятия спиртосодержащей продукции; результатами проведенных с применением видеозаписей ОРМ "Наблюдение", "Проверочная закупка", а также осмотром стенограмм телефонных переговоров Тыранова Д.В, подтвердивших обстоятельства хранения, перевозки и реализации немаркированной спиртосодержащей продукции, а также использования чужого товарного знака; заключениями экспертов о том, что представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей, несоответствующей техническим условиям и физико-химическим показателям, указанным на этикетках; заключениями экспертов, установившими сходства до степени смешения между товарными знаками и изображением на этикетках со спиртосодержащей продукцией "Беленькая", "Гжелка", "Хорциця", "Абсолют Водка", "Лезгинка", "Кизляр"; справками - расчетами, проведенными правообладателями, об ущербе от незаконного использования их товарных знаков; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что постановленный в отношении Тыранова Д.В. и Бобылева Д.В. приговор основан на предположениях.

Показания, данные представителями потерпевших, свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Тыранова Д.В. и Бобылева Д.В. в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты осужденных Тыранова Д.В. и Бобылева Д.В, не ставит под сомнение законность приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства судом в полной мере оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и каждому из них в приговоре дана оценка.

Суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при получении разрешения, проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства, признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у Тыранова Д.В. и Бобылева Д.В. умысла на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом спиртосодержащих жидкостей с использованием чужого товарного знака и с поддельными федеральными специальными марками, который сформировался у них независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой оперативной информации о причастности Тыранова Д.В. и Бобылева Д.В. к совершенным преступлениям, с участием представителей общественности, суд не выявил.

Участие представителей общественности при проведении ОРМ подтверждается соответствующими актами, которые заверены их подписями, в чем убедился суд первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии их подписей неубедительны.

Оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов не имеется. Осужденные не пояснили о том, что сотрудники правоохранительных органов прямо или иным способом воздействовали на формирование их решения об участии в незаконном обороте спиртосодержащих жидкостей с использованием чужого товарного знака и с поддельными федеральными специальными марками, напротив, как установилсуд, они сами принимали решение об этом исходя из лично им известных обстоятельств. Проведение неоднократных проверочных закупок не противоречило требованиям закона, было обусловлено конкретными обстоятельствами дела, вызвано необходимостью наиболее полного выявления обстоятельств преступной деятельности Тыранова Д.В. и Бобылева Д.В. и участвующих с ними лиц, совершавших преступления, а также установления полных сведений о лицах, причастных к совершенным преступлениям, выявления преступных связей и роли каждого участника в совершении преступлений, достоверного установления механизма незаконного приобретения как самой спиртосодержащей продукции, так и поддельны специальных марок.

Сведения, полученные при прослушивании телефонных переговоров осужденных, нашли свое подтверждение в ходе последующих оперативно-розыскных мероприятий по проверке полученной информации, в чем убедился суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, при этом заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на недопустимость которых ссылается в жалобах сторона защиты, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Учитывая, что заключения экспертов, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Само по себе несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Участие Тыранова Д.В. и Бобылева Д.В. в совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Как правильно установилсуд, Тыранов Д.В. и Бобылев Д.В. в целях получения материальной выгоды заранее договорились участвовать в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным распространением спиртосодержащей продукции с поддельными товарными знаками и специальными марками на территории "адрес", с целью получения доходов от преступной деятельности, для чего между ними были распределены преступные роли в группе.

При этом обстоятельства участия Тыранова Д.В. и Бобылева Д.В. в совершении преступлений и объективно выполненные ими действия совместно с иными лицом с нацеленностью на незаконную реализацию партий спиртосодержащей продукции, с получением ими либо ожиданием получения за свою деятельность дохода, фактически исключали какое-либо добросовестное заблуждение осужденных относительно их участия в преступной группе, что было учтено судом при постановлении приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о крупном размере причиненного ущерба, отраженных в справках, предоставленными правообладателями товарных знаков, которым действиями Тыранова Д.В. и Бобылева Д.В. был причинен материальный ущерб, выводы суда о методике проведения расчета мотивированы со ссылкой на действующий на момент совершения преступлений приказ Минфина России N 58н от 11 мая 2016 года "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка, поставка и розничная продажа алкогольной продукции", не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности Тыранова Д.В. и Бобылева Д.В. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Тыранова Д.В. и Бобылева Д.В. по п. "а" ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Тыранова Д.В. и Бобылева Д.В. в их совершении.

Наказание Тыранову Д.В. и Бобылеву Д.В. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях и состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Выводы о назначении Тыранову Д.В. и Бобылеву Д.В. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тыранову Д. В, суд признал наличие малолетних детей, состояние его здоровья, а так же наличие у него на иждивении супруги, являющейся инвалидом 3 группы.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования в расследовании преступлений, не имелось, поскольку по смыслу закона, в качестве такового могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, чего по настоящему делу судом установлено не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бобылеву Д.В, суд признал наличие малолетних детей, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, признанием им вины, состояние его здоровья.

При назначении Тыранову Д.В. и Бобылеву Д.В. наказания суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Тыранова Д.В. и Бобылева Д.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание назначено правильно в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденным Тыранову Д.В. и Бобылеву Д.В. на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Тыранова Д.В. и Бобылева Д.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб защитников осужденных и дополнений осужденного Тыранова Д.В. и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тыранова Дмитрия Владимировича, Бобылева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Бобылева Д.В. - адвоката Медведева Р.В, защитника осужденного Тыранова Д.В. - адвоката Сафронова А.Е. с дополнениями к ней осужденного Тыранова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: