Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-13427/2021[77-240/2022-(77-5634/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Перегудова А.Ю, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сластениной Н.В, осужденного Матвеева А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Матвеева А.А. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Матвеева А.А. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Матвеев Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Матвееву А.А. в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Матвеева А.А, возражений прокурора Ржевцева О.П, выступление осужденного Матвеева А.А. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений или их изменении, переквалификации его действий и смягчении наказания, мнение прокурора Сластениной Н.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Матвеев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Матвеев А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Анализируя уголовно-процессуальное законодательство, правовые позиции Верховного Суда РФ, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его действия были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего, он действовал в состоянии необходимой обороны. Обращает внимание, что ФИО8 обращалась с заявлением в полицию по факту причинения ей ФИО9 телесных повреждений, что также свидетельствует об имевшем место противоправном поведении потерпевшего. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, а также не указаны мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО8, поскольку она проживает совместно с потерпевшим и является заинтересованным лицом. Считает, что показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии были сфальсифицированы, поскольку в судебном заседании свидетель указанные показания не подтвердила. Указывает на то, что заключением эксперта N не установлено, могли ли имевшиеся у потерпевшего повреждения образоваться при указанных им обстоятельствах. Считает, что выводы суда относительно квалификации его действий не основаны на законе, поскольку умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел. Полагает, что дело рассмотрено судом предвзято, с обвинительным уклоном. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия, либо отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ржевцев О.П, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Матвеева А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Матвеева А.А. подтверждаются показаниями осужденного, не отрицавшего нанесение потерпевшему ФИО12 ножевых ранений; показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах нанесения ему Матвеевым А.А. ножевых ранений; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13, являвшихся очевидцами происшествия, а также свидетелей ФИО14, ФИО10 об обстоятельствах нанесения осужденным ножевых ранений потерпевшему.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Матвеева А.А. судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов; протоколом проверки показаний на месте; заключениями экспертов о характере, локализации телесных повреждений и степени тяжести причиненного ФИО12 вреда здоровью; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы и дополнения к ней о том, что постановленный в отношении Матвеева А.А. приговор основан на предположениях.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего ФИО12, свидетелей обвинения, они правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом изменению показаний свидетеля ФИО10 судом дана объективная правовая оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств, правильность их оценки, сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, судом не установлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, при этом, заключение экспертов не содержат неполноты и неясности, которые в соответствии с положениями ст. 207 УПК РФ могли быть основаниями для назначения дополнительной экспертизы.

Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в них установлен механизм нанесения Матвеевым А.А. ножевых ранений потерпевшему, их локализация, а также степень тяжести вреда здоровью, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного Матвеева А.А, всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Проанализировав показания свидетелей, сопоставив их с показаниями осужденного и иными материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие у Матвеева А.А. к ФИО12 в ходе ссоры.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что тяжкий вред здоровью ФИО12 был причинен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ в ходе обоюдной драки, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно и осознанно, нанес ФИО12 ножом два удара в область грудной клетки, причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом тщательно проверялись доводы жалоб, приводимые осужденным, о причинении телесных повреждений ФИО12 в состоянии необходимой самообороны или ее превышении, с целью защиты жизни свидетеля ФИО8 от посягательства со стороны потерпевшего, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Установленные судом фактические обстоятельства конфликта между Матвеевым А.А. и ФИО12, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, отсутствие со стороны потерпевшего реальной угрозы для жизни и здоровья, в частности отсутствие у него каких-либо предметов, способных причинить вред Матвееву А.А. и свидетелю ФИО8, другие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение Матвеевым А.А. насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов не только в связи с тем, что со стороны потерпевшего не исходило никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы их совершения, а были продиктованы лишь реализацией возникшего у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Объективные действия осужденного, который умышленно нанес потерпевшему два удара ножом в жизненно важный орган - область грудной клетки, наличие телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, опасных для жизни в момент причинения, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у Матвеева А.А. умысла, направленного на умышленное совершение преступления, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, обращение ФИО8 с заявлением в полицию по факту причинения ей ФИО9 телесных повреждений и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления и признанного смягчающими наказание осужденного обстоятельством, само по себе является основанием для признания в действиях Матвеева А.А. необходимой обороны или ее превышения и не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

С учетом изложенного доводы осужденного Матвеева А.А. о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ несостоятельны.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Матвеева А.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицировал правильно.

Вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотивов преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Матвеева А.А. в совершении преступления.

Наказание Матвееву А.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказания Матвееву А.А, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого и его матери.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы назначения Матвееву А.А. наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, судом в приговоре приведения и в достаточной степени обоснованы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и дополнения к ней и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева Алексея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: