Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-13437/2021[77-243/2022-(77-5637/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Мельникова Л.Н. - адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мельникова Леонида Николаевича на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Мельников Леонид Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецп. "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства.

Мельников Л.Н. освобожден от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С Мельникова Л.Н. в пользу ФИО7 взыскано в счет компенсации материального ущерба 4 663 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Мельникову Л.Н. наказания положений ст. 63 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Мельникова Л.Н, возражений прокурора Ложкарева А.В, выступление защитника осужденногоМельникова Л.Н. - адвоката Дьяконовой С.В, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Мельников Л.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мельников Л.Н. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания представителя потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО10, поскольку они не являлись очевидцами конфликта и об обстоятельствах произошедшего им стало известно со слов потерпевшей. Указывает на недостоверность показаний потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах конфликта, количестве и локализации нанесенных ударов, а также их взаимоотношениях, которые на протяжении длительного времени носят неприязненный характер, что также подтвердил свидетель ФИО11 Полагает, что его вина не могла быть установлена на основании заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт устанавливал лишь наличие у потерпевшей телесных повреждений. Считает, что имевшиеся у потерпевшей повреждения были получены ей в результате падения на обледенелый снег. Полагает необоснованным заявленный гражданский иск. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении ограничился лишь перечислением доказательств, положенных в основу приговора, при этом не дал им оценки. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ложкарев А.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены мировым судьей, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности Мельникова Л.Н. в совершении преступления подтверждаются: показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах конфликта, в ходе которого Мельников Л.Н. нанес ей телесные повреждения, причинив легкий вред здоровью; показаниями законного представителя ФИО9, свидетеля ФИО10 об известных им обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах конфликта, произошедшего между Мельниковым Л.Н. и ФИО7; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 относительно имевшихся у ФИО7 телесных повреждений при поступлении в "данные изъяты"; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 применительно к обстоятельствам дела; заключениями эксперта о количестве, характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей, свидетелей мировым судьей не установлено.

Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей, свидетелей, на которые мировой судья сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного Мельникова Л.Н, не ставит под сомнение законность приговора.

Мировой судья правомерно использовал в качестве доказательства заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что заключения эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, на основании тщательного анализа выводов эксперта, показаний потерпевшей и свидетелей, мировой судья признал версию осужденного о возможности получения потерпевшей телесных повреждений в результате падения несостоятельной, при этом пришел к обоснованному выводу о причинения Мельниковым Л.Н. легкого вреда здоровью ФИО7 в результате умышленных действий осужденного, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мировым судьей исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного Мельникова Л.Н, всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Проверив показания Мельникова Л.Н. о непричастности к совершению преступления, мировой судья обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, сведения об обстоятельствах причиненияМельниковым Л.Н. легкого вреда здоровью ФИО7 нашли свое подтверждение, в чем убедился мировой судья при рассмотрении дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не допущено.

По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления проверялись мировым судьей с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат совокупности доказательств по делу.

Всем исследованным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Мельникова Л.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Мельникова Л.Н. в его совершении и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Мельникову Л.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных мировому судье на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде штрафа мировой судья мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, а размер взысканных в пользу потерпевшей сумм определен судом исходя из характера физических и нравственных страданий, а также с учетом понесенных на лечение затрат, в соответствии с принципами разумности и справедливости, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы осужденного являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом все доводы апелляционных представления и жалобы получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Мельникова Л.Н. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова Леонида Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: