Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-13447/2021[77-155/2022-(77-5549/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Разуваев А.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Риттер А.Н, посредством видео - конференц - связи, защитника осужденного - адвоката Воробьевой Л.И, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного - Власова А.В, посредством видео - конференц - связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Риттера А.Н. на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 9 сентября 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 16 ноября 2020 года.

По приговору Суворовского районного суда Тульской области от 9 сентября 2020 года

Риттер А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ст.116.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов.

Взыскано с Риттер А.Н. в пользу ФИО25 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 16 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного и его защитника - адвоката Воробьевой Л.И, защитника Власова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, прекратить производство по делу, мнение прокурора Богословской И.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Риттер А.Н. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Риттер А.Н. считает судебные решения незаконными в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов. В доводах указывает, что вывод суда о доказанности его вины представленной видеозаписью не подтверждается, поскольку на ней не видно совершения им насильственных действий в отношении ФИО15, тогда как потерпевшая, стоя у стены стучит о нее локтем, а свидетелей ФИО10 и ФИО11 на записи не видно, что свидетельствует об их отсутствии в месте предполагаемого преступления и необъективности их показаний, к тому же, время на видеозаписи не совпадает с временем совершения преступления. Утверждает, что представленный потерпевшей ФИО15 листок нетрудоспособности, в экспертном исследовании которого судом отказано, показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, не подтверждают временной нетрудоспособности потерпевшей и невозможности выхода на работу. Считает дополнительную судебно - медицинскую экспертизу N130-Д от 20 мая 2020 года недопустимым доказательством, так как он, в нарушение требований ст.198 УПК РФ, был ознакомлен с постановлением о ее назначении после ее фактического проведения, однако, судом данному обстоятельству оценка не дана, к тому же экспертиза не соответствует требованиям УПК РФ, так как носит предположительный вывод. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО14, которая могла подтвердить свою просьбу к нему о проведении журналистского расследования в школе. Утверждает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела экспертизы N343 от 21 ноября 2019 года, согласно которой у Риттера А.Н. было обнаружено телесное повреждение - поверхностная ссадина наружного края правой глазницы, которое ему локтем могла причинить потерпевшая, поскольку указанное обстоятельство является смягчающим наказание обстоятельством.

Считает, что при возбуждении уголовного дела нарушены требования п.2 ч.1 ст.147, п."б" ч.2 ст.151 УПК РФ, так как в заявлении ФИО15 не просила привлечь его к уголовной ответственности, к тому же, он является членом Территориальной избирательной комиссии Суворовского района Тульской области и на него распространяются требования ст.447 УПК РФ. Указывает, что в суде апелляционной инстанции нарушено его право на защиту, так как суд не посчитал уважительной причиной временную нетрудоспособность адвоката ФИО9 и не отложил судебное заседание. Просит судебные решения отменить, оправдать его, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ермакова О.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Риттер А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО15 о том, что после толчка Риттер А.Н. в грудь она ударилась локтем левой руки о стену, испытав от удара сильную боль; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10 об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей осужденным Риттер А.Н.; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ФИО15 жаловалась на боль в груди и в левом локте, что явилось, с ее слов, следствием толчка ФИО1; показаниями свидетеля ФИО18 об обращении ФИО15 с заявлением о причинении ей телесных повреждений Риттер А.Н.; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 о ставшем им известным, со слов ФИО18, причинении телесных повреждений ФИО15, толкнувшим ее в грудь Риттер А.Н.; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО13 об обращении ФИО15 за медицинской помощью с жалобами на боль в левом локтевом суставе, в связи с чем ей был оформлен лист нетрудоспособности; протоколами проверки показаний потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО10, ФИО11; протоколом осмотра места происшествия; постановлением мирового судьи судебного участка N39 Суворовского судебного района Тульской области от 25 октября 2018 года о признании Риттера А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП ПФ; постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области от 22 июля 2019 года; заключениями экспертов N342, N130-Д от 20 мая 2020 года, согласно выводов которых у ФИО15 имеется кровоподтек левого локтевого сустава, причиненный ударным воздействием тупого твердого предмета либо в результате о такой, не повлекший кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируемый как не причинивший вред здоровью, не исключается возможность образования указанного телесного повреждения при

механизме, указанном в ходе допроса и проверки показаний на месте ФИО15, ФИО10, ФИО11, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО13 получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено. Мотивы, по которым суд взял за основу их показания, иные представленные доказательства, отверг показания осужденного Риттер А.Н. о непричастности к инкриминированному деянию, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Версия осужденного о том, что он не причинял телесных повреждений потерпевшей, повлекших у нее физическую боль, проверялась судами первой и апелляционной инстанций, не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защитника доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, в частности показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключения экспертов о наличии телесного повреждения у потерпевшей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Риттер А.Н. обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Обращение потерпевшей за медицинской помощью в ГУЗ "Суворовская ЦРБ" в связи с полученным ушибом в результате насильственных действий осужденного и выдача ей листа нетрудоспособности была вызвана субъективным восприятием болевых ощущений потерпевшей и свидетельствует о ее временной нетрудоспособности и невозможности выхода на работу, что подтверждено свидетелями ФИО12, ФИО13

Наличие у Риттера А.Н. телесного повреждения в виде поверхностной ссадины наружного края правой глазницы, установленного заключением эксперта N343 от 21 ноября 2019 года, не является доказательством противоправного поведения осужденной, так как его причинение в результате действий потерпевшей в ходе судебного следствия не нашло подтверждения и в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного заключения к материалам дела судом отказано обоснованно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключения экспертов о наличии у потерпевшей телесного повреждения, квалифицируемого как не причинившее легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, о механизме его образования, получило оценку суда и признано как допустимое доказательство, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Риттер А.Н. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Риттер А.Н. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Осмотренные в судебном заседании видеозаписи, на которые ссылается осужденный как на доказательства его невиновности, таковых не содержат, поскольку непосредственно в момент толчка ФИО15 осужденным Риттером А.Н, в присутствии ФИО22 и ФИО11, видеозапись Риттером А.Н. не осуществлялась. Время видеозаписи, произведенной Риттером А.Н. после совершения противоправных действий в отношении ФИО15 не опровергает установленные судом обстоятельства, относящиеся ко времени совершения преступления, что мотивировано в приговоре.

При этом, довод о возможности причинения повреждений потерпевшей ФИО15 самой себе материалами дела не подтверждается.

Нарушений, предусмотренных пп.1 - 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора, неустранимых судом, не установлено и оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2020 года в отношении Риттер А.Н, как члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса, вынесено с соблюдением требований п.12 ч.1 ст.448 УПК РФ руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области.

Несвоевременное ознакомление Риттера А.Н. с постановлением о назначении дополнительной судебно - медицинской экспертизы N130-Д от 20 мая 2020 года не влечет за собой признание заключения судебно-медицинской экспертизы как недопустимого доказательства, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности судебного процесса стороны вправе высказывать свое мнение относительно имеющихся в деле экспертиз в судебном заседании, как по существу сделанных экспертами выводов, так и по процедуре проведения экспертизы, выразить свои суждения о компетенции экспертов, а также вправе ходатайствовать перед судом о проведении повторной или дополнительной экспертизы, если есть сомнение в правильности выводов экспертов, или имеется необходимость в постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

Данных о лишении осужденного и его защитника возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, как и нарушении права на защиту, не имеется.

При ознакомлении Риттера А.Н. с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также заключениями экспертов заявлений и ходатайств от него не поступило, что свидетельствует о том, что он был согласен с данными постановлениями.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Довод осужденного о необоснованном отказе в допросе свидетеля ФИО14, которая могла подтвердить приглашение осужденного в школу с целью проведения журналистского расследования по фактам незаконных сборов денежных средств, несостоятелен, так как, несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство, явка указанного свидетеля стороной защиты обеспечена не была, а суд обоснованно посчитал, что неявка данного свидетеля не является препятствием к рассмотрению уголовного дела, поскольку данный свидетель не присутствовала при конфликте и не являлась очевидцем произошедшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом, на основании совокупности представленных доказательств, установлено, что Риттер А.Н. умышленно и целенаправленно толкнул потерпевшую ФИО15 в грудь, в результате чего она ударилась левым локтем о стену, что привело к образованию кровоподтека левого локтевого сустава, не повлекшего кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируемого как не причинившего вреда здоровью, но причинившего ей сильную боль, что подробно изложено в обжалуемом приговоре с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с обоснованностью которых, оснований не имеется.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Риттер А.Н. по ст.116.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного Риттер А.Н, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, так как каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Риттер А.Н. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Риттер А.Н. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшей, о чем в жалобе указывает осужденный Риттер А.Н, судебная коллегия не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Довод осужденного о нарушении его прав на защиту в суде апелляционной инстанции путем отказа в отложении судебного заседания в связи с уважительностью неявки адвоката Власова А.В. несостоятелен, поскольку документов, подтверждающих факт временной нетрудоспособности адвоката Власова А.В, суду апелляционной инстанции представлено не было, при этом защиту интересов осужденного осуществлял адвокат Сотников Д.В.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Суворовского районного суда Тульской области от 9 сентября 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 16 ноября 2020 года в отношении Риттер А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: