Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-13550/2021[77-269/2022-(77-5663/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденного Попова М.В. посредством видео-конференц-связи, осужденного Запороцкого А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Запороцкого А.А. - адвоката Магомедсаидова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 23 декабря 2021 года, защитника осужденного Попова М.В. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 17 января 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 марта 2021 года в отношении Попова М.В. и Запороцкого А.А, а также по кассационной жалобе осужденного Попова М.В.

По приговору Луховицкого районного суда Московской области от 17 декабря 2020 года

Попов Максим Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 28 июля 2016 года по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 2 августа 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Луховицкого районного суда Московской области от 30 мая 2019 года испытательный срок продлен на один месяц;

по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 23 ноября 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, постановлением Луховицкого районного суда Московской области от 30 мая 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

по приговору мирового судьи судебного участка N 106 Луховицкого судебного района Московской области от 10 декабря 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года;

по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 23 октября 2019 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговорам от 2 августа 2018 года, 23 ноября 2018 года, 10 декабря 2018 года отменено, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 2 августа 2018 года, 23 ноября 2018 года, 10 декабря 2018 года и окончательно назначено наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев;

по приговору Коломенского районного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев, осужден по:

пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

пп. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 февраля 2020 года окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору от 27 февраля 2020 года в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания по данному приговору, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Запороцкий Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ранее не судимый, осужден по:

пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

пп. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 19 ноября 2019 года в отношении Запороцкого А.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Попова М.В. и Запороцкого А.А. в пользу потерпевшей ФИО9 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 951 600 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 марта 2021 года исключено из осуждения Попова М.В. по пп. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ указание на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", как излишне вмененный.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобы осужденного Попова М.В, выступление прокурора Минькова М.М. о необходимости изменения судебных решений, выступление осужденного Попова М.В. и его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших кассационную жалобу, кассационное представление и просивших об изменении судебных решений, мнение осужденного Запороцкого А.А. и его защитника - адвоката Магомедсаидова А.А, поддержавших кассационное представление и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы в части гражданского иска, судебная коллегия

установила:

по приговору (с учетом апелляционного определения) Попов М.В. и Запороцкий А.А. признаны виновными в двух кражах группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; Запороцкий А.А. - в краже группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета; а Попов М.В. - в краже группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета; а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с суммой взыскания по гражданскому иску, которая определена без учета частичного возмещения вреда осужденным Поповым М.В. в судебном заседании в сумме 50 000 рублей. Просит судебные решения изменить в части гражданского иска, взыскать с осужденных в пользу потерпевшей ФИО9 в солидарном порядке 901 600 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Попов М.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что необходимо исключить квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору", "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлениям, предусмотренным пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку судом не установлено время, когда осужденные вступили в преступный сговор, а также не учтено материальное положение и доход всех членов семьи потерпевших, выражает несогласие с суммой гражданского иска и с тем, что судом по гражданскому иску определен солидарный порядок взыскания с осужденных. Просит судебные решения изменить, по преступлениям, предусмотренным пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключить квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору", "с причинением значительного ущерба гражданину", в части гражданского иска отменить и передать данный вопрос на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, применить положения ч.3 ст. 68 УКРФ и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Попова М.В. и Запороцкого А.А. в совершении преступлений установлена, в кассационных жалобе и представлении не осправивается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденных Попова М.В. и Запороцкого А.А, сообщивших об обстоятельствах совершенных ими преступлений; согласующимися с ними показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что с ее банковских счетов были похищены денежные средства в суммах 933 000 рублей, 2 000 рублей и 10 000 рублей; аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14; показаниями потерпевшего ФИО15, из которых следует, что в мае 2019 года он обнаружил, что дверь его гаража повреждена и оттуда похищена арматура, причиненный ущерб для него является значительным; показаниями свидетеля ФИО16; заключением специалиста о стоимости металлических прутьев арматуры в общей сумме 29 082 рубля; показаниями потерпевшей ФИО17, у которой из помещения гаража в 2019 году похищены указанные в приговоре вещи, ущерб для нее является значительным; протоколами осмотров места происшествия, показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Попов М.В. по адресу: "адрес" отсутствовал, со слов матери по данному адресу он не бывает; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Суд верно квалифицировал действия Попова М.В. и Запороцкого А.А. по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), пп. "в, г" ч.3 ст. 158 УК РФ и Попова М.В. - по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору", "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлениям, предусмотренным пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом установлены, оснований для их исключения судебная коллегия не усматривает.

Наказание Попову М.В. и Запороцкому А.А. за преступления, предусмотренные пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), пп. "в, г" ч.3 ст. 158 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденным суд учел все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Запороцкого А.А. и наличие отягчающего наказание обстоятельства у Попова М.В. в виде рецидива преступлений по преступлениям, предусмотренным пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), пп. "в, г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Попову М.В. обстоятельств суд учел полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по кражам имущества у потерпевших ФИО15 и ФИО19), состояние здоровья, частичное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей ФИО9

В качестве смягчающих наказание Запороцкому А.А. обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО9 в судебном заседании.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а у осужденного Попова М.В. - положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Правила ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ применены судом верно.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Эти требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Из материалов дела следует, что решением Угличского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2017 года административный надзор в отношении Попова М.В. был установлен в соответствии с ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, то есть в связи с наличием непогашенной судимости по приговору от 28 июля 2016 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

\

Таким образом, судимость по приговору от 28 июля 2016 года явилась основанием для установления над Поповым М.В. административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления.

Учитывая изложенное, признание рецидива обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и является недопустимым.

При таких обстоятельствах указание в приговоре о признании отягчающим наказание Попову М.В. обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не основано на законе и подлежит исключению.

Поскольку наказание осужденному по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается судебная коллегия, наказание, назначенное за данное преступление, смягчению не подлежит. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым смягчить Попову М.В. наказание, назначенное по совокупности преступлений, по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что преступлением потерпевшей ФИО9 причинен имущественный вред в размере 951 600 рублей, однако сумму возмещения по гражданскому иску ФИО9 определилбез учета частичного возмещения вреда осужденным Поповым М.В. в судебном заседании в сумме 50 000 рублей, что противоречит требованиям ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части гражданского иска и взыскать с осужденных в пользу потерпевшей ФИО9 в солидарном порядке 901 600 рублей.

Указанные нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. подлежит удовлетворению, а приговор и апелляционное определение - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 марта 2021 года в отношении Попова Максима Викторовича и Запороцкого Александра Александровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив, как на обстоятельство, отягчающее наказание Попову М.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

смягчить Попову М.В. наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. "в", "г" ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 314.1 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

смягчить окончательное наказание Попову М.В, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 27 февраля 2020 года до 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев;

снизить сумму возмещения материального ущерба, взысканного в солидарном порядке с Попова М.В. и Запороцкого А.А. по гражданскому иску в пользу потерпевшей ФИО9, до 901 600 рублей.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: