Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-13611/2021[77-308/2022-(77-5702/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, защитника осужденного Рудакова Д.Б. - адвоката Троицкого М.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 8 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Рудакова Д.Б. - адвоката Троицкого М.С. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 июля 2021 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года

Рудаков Дмитрий Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по:

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 223 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 июля 2021 года приговор изменен:

указано на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Троицкого М.С. и поданных возражений, выступление защитника осужденного Рудакова Д.Б. - адвоката Троицкого М.С, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, считавшего необходимым судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Рудаков Д.Б. признан виновным в незаконных приобретении основных частей огнестрельного оружия, хранении огнестрельного оружия, боеприпасов; в незаконных приобретении и хранении основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов; а также в незаконной переделке огнестрельного оружия, его основных частей, а равно в незаконном изготовлении боеприпасов.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, - в неустановленное время на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Рудакова Д.Б. - адвокат Троицкий М.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного закона. Настаивает на том, что Рудаков Д.Б. добровольно сообщил о хранении на даче огнестрельного оружия, боеприпасов и в связи с этим к нему подлежит применению примечание к ст.ст. 222, 223 УК РФ, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушение по данному делу допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ уголовные дела о преступлениях небольшой или средней тяжести рассматриваются судом в особом порядке, если обвиняемый вправе заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Рудаков Д.Б. совместно с защитником Троицким М.С. ознакомились с материалами уголовного дела (т. 2, л.д. 157), после чего защитником было подано ходатайство следователю, поддержанное Рудаковым Д.Б, в котором адвокат указал на то, что согласно заключению эксперта пистолет " "данные изъяты"" N для производства выстрела непригоден и с учетом этого его хранение какой-либо ответственности не несет (т. 2, л.д. 157-158). Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Рудакова Д.Б. от уголовной ответственности за хранение оружия и его составных частей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска от адвоката Троицкого М.С, действующего в интересах обвиняемого Рудакова Д.Б, в котором адвокат указал на то, что Рудаков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса, в качестве подозреваемого добровольно сообщил, что у него на даче находится оружие и его основные части, которые он незаконно хранил (т. 2, л.д. 162).

Таким образом, обвиняемый вместе со своим защитником не согласился с предъявленным ему обвинением в части. Более того, для правильного установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации действий Рудакова Д.Б. требовалось исследование всех собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, на которое защитник сослался в своем ходатайстве, что невозможно было сделать в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Рудакова Д.Б, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, суд нарушил требования п. 1 ст. 307 УПК РФ и в описательно-мотивировочной части приговора не указал обстоятельства приобретения основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, что имеет значение для исчисления сроков, установленных ст. 78 УК РФ.

Указанные нарушения закона судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, при которых постановленные судебные решения не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой судебных решений доводы кассационной жалобы защитника осужденного Рудакова Д.Б. - адвоката Троицкого М.С. подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства по делу.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого Рудакова Д.Б. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника - адвоката Троицкого М.С. удовлетворить частично.

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 июля 2021 года в отношении Рудакова Дмитрия Борисовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Мытищинский городской суд Московской области иным составом.

Председательствующий

Судьи: