Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-13652/2021[77-323/2022-(77-5717/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденного Глазова В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Глазова В.В. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 18 января 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 мая 2021 года в отношении Глазова В.В, По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года

Глазов Виталий (Виталие) Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Республики Молдовы, зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", не имеющий регистрации на территории РФ, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления и возражений осужденного Глазова В.В, выступление прокурора Минькова М.М. о необходимости отмены судебных решений в части, мнение осужденного Глазова В.В, просившего оставить кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Глазов В.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями норм уголовного закона. Не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, указывает, что зачет времени содержания под стражей в срок наказания необоснованно произведен по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в то время как подлежали применению правила ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Просит судебные решения в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. осужденный Глазов В.В. считает, что кассационное представление необходимо оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Глазова В.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Глазова В.В. о приобретении психотропного вещества - "данные изъяты" и хранении его при себе для личного употребления; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах задержания осужденного и обнаружения у него пакета с веществом; протоколом личного досмотра Глазова В.В.; протоколом осмотра изъятого у Глазова В.В. вещества; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое у Глазова В.В. вещество массой "данные изъяты" грамма содержит психотропное вещество - " "данные изъяты" другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Суд верно квалифицировал действия Глазова В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Глазову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в полной мере принял во внимание все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Глазову В.В. обстоятельств суд учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Глазову В.В. не установлено.

Назначенное Глазову В.В. наказание в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении лица, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приведенные требования закона не были учтены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Глазова В.В, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которому суд зачел время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит выводу о том, что приговор суда в отношении Глазова В.В. нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судом апелляционной инстанции они не устранены.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что со дня вступления приговора в законную силу не истек один год, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. подлежит удовлетворению, а судебные решения - отмене в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 мая 2021 года в отношении Глазова Виталия (Виталие) Валерьевича отменить в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей, в этой части уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в Наро-Фоминский городской суд Московской области в ином составе.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: