Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-13661/2021[77-143/2022-(77-5537/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, защитника осужденного Демидова В.С. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. на приговор Кировского районного суда Калужской области от 10 июня 2021 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 18 августа 2021 года в отношении Демидова Виктора Сергеевича.

Приговором Кировского районного суда Калужской области от 10 июня 2021 года

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый по приговору мирового судьи судебного участка N 31 Кировского судебного района Калужской области от 28 сентября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, снят с учета в связи с окончанием испытательного срока 28 сентября 2018 года, дополнительное наказание отбыто 9 октября 2020 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Демидову В.С. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 10 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 18 августа 2021 года приговор в отношении Демидова В.С. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части указание о том, что "Демидов В.С, будучи судимым за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационного представления первого заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А, выступление прокурора Пряхина И.А, поддержавшего довода кассационного представления, просившего об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, защитника осужденного Демидова В.С. - адвоката Лазаревой А.В, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Демидов В.С. осужден за управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 27 марта 2021 года в г. Кирове Калужской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Калужской области Петренко Е.А. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного осужденному Демидову В.С. наказания. Указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что новое преступление совершено Демидовым В.С. спустя 6 месяцев после отбытия им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по предыдущему приговору по ст. 264.1 УК РФ, по которому основное наказание в виде лишения свободы назначалось с применением ст. 73 УК РФ условно, а цель наказания - исправление осужденного, достигнута не была. Считает, что судом не учел сведения о личности осужденного, согласно которым, осужденный, хотя и имеет одну судимость, однако неоднократно ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в том числе и за совершение тяжких преступлений, систематически привлекался к административной ответственности, что характеризует его как антисоциальную личность. Полагает, что суд не мотивировал целесообразность и наличие оснований применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Выражает несогласие с апелляционным постановлением о законности назначенного осужденному наказания с применением положения ст. 73 УК РФ.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по делу допущены.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства.

Предусмотренные условия и порядок проведения судебного заседания, предусмотренные ст. 316 УПК РФ соблюдены, что подтверждается сведениями из протокола судебного заседания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Демидова В.С, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Обвинительный приговор в отношении Демидова В.С. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ и положениями ст. 226.9 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное Демидову В.С. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания Демидову В.С. суд не выполнил требования ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Из приговора, с законностью которого согласился суд апелляционной инстанции, следует, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность Демидова В.С, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для назначения наказания более мягкого вида, а также применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Вместе с тем, признав возможность достижения целей уголовного наказания, в том числе исправления осужденного, только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, суд применил в отношении Демидова В.С. положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, постановилназначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 10 месяцев.

В приговоре суд указал, что принимая решение о применении положений ч. 1 ст. 73 УК РФ принял во внимание все данные, характеризующие личность Демидова В.С, обстоятельства, смягчающие наказание, указывающие на возможность его исправления без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Доводы кассационного представления о необоснованном применении судом к Демидову В.С. положений ч. 1 ст. 73 УК РФ судебная коллегия признает обоснованными, нашедшими подтверждение сведениями из приговора и материалов дела.

В соответствии со ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Осуществляя индивидуализацию наказания, суд должен учесть обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В силу требований ст.ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовного и уголовно-процессуального законов, при назначении осужденному наказания с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не осуществил индивидуализацию наказания, не учел и не дал оценку обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного Демидову В.С. по приговору мирового судьи судебного участка N 31 Кировского судебного района Калужской области от 28 сентября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, вследствие чего Демидов В.С, имея сложившийся устойчивый стереотип противоправного поведения, на который указывают сведения о его личности, вновь совершил аналогичное преступление.

С учетом изложенного приговор не может быть признан законным.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, являются существенными и повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия признает их влекущими отмену судебных решений и передачу уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Препятствий для принятия вышеуказанного решения не имеется, поскольку кассационное представление, поданное прокурором в срок менее одного года после провозглашения приговора, содержит доводы о наличии оснований для ухудшения положения осужденного.

Учитывая тяжесть предъявленного Демидову В.С. обвинения, судебная коллегия считает возможным не избирать в отношении него меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.6 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда Калужской области от 10 июня 2021 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 18 августа 2021 года в отношении Демидова В.С. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи