Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-13673/2021[77-310/2022-(77-5704/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденного Соболева А.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Соболева А.Ю. - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 16 декабря 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соболева А.Ю. на приговор Климовского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 октября 2020 года.

По приговору Климовского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года

Соболев Алексей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены ФИО7 и ФИО8, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Соболева А.Ю. и его защитника-адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Минькова М.М. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Соболев А.Ю. признан виновным в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соболев А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного. Указывает, что материалами уголовного дела не установлена угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в адрес потерпевшей, поскольку при совершении преступления использовался игрушечный пистолет. Полагает, что судом при назначении наказания не в должной мере учтены все смягчающие обстоятельства, которые в своей совокупности, по мнению осужденного, позволяют применить положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 чт. 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УКРФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам осужденного Соболева А.Ю, его вина в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в здание АЗС зашли двое мужчин в масках и перчатках, один из них наставил ей в лицо пистолет и велел не кричать, в это время второй мужчина открыл сейф своим ключом и забрал деньги, после чего ее закрыли на ключ в подсобном помещении; согласующимися с ними показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты"" ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, которым ФИО11 сообщила о случившемся; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, - сотрудниками "данные изъяты" о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 34 минуты поступило оповещение о срабатывании сигнализации на "данные изъяты"", в помещении АЗС находилась ФИО11, которая была очень сильно испугана; заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Соболева А.Ю, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Соболева А.Ю. не выявлено.

Вопреки доводам осужденного, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности Соболева А.Ю. в совершении преступления, не имеется.

Действия Соболева А.Ю. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицированы судом правильно. Оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется. Вопреки доводам осужденного, квалифицируя совершенное Соболевым А.Ю. деяние как соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд первой инстанции правильно исходил из всех обстоятельств дела и принял во внимание, что нападение совершено в ночное время суток на потерпевшую, которая находилась в помещении АЗС одна и восприняла направленный на нее предмет как огнестрельное оружие, которое могло быть к ней применено, о чем сообщила как сотрудникам охраны, приехавшим на место преступления, так и представителю АЗС, подтвердившим, что ФИО11 восприняла угрозы реально и была сильно напугана.

При определении вида и размера наказания Соболеву А.Ю. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Соболеву А.Ю. обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшим ущерба, причиненного преступлением, признание вины.

Иных обстоятельств, которые подлежали учету в качестве смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание Соболеву А.Ю. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Соболева А.Ю. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Климовского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 октября 2020 года в отношении Соболева Алексея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: