Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-13742/2021[77-365/2022-(77-5759/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Перегудова А.Ю, Рагузина А.В, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сластениной Н.В, осужденного Рябкова В.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Рябкова В.А. - адвоката Бабичева Г.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рябкова Владимира Андреевича на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Рябков Владимир Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Рябкову В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Рябкова В.А. в пользу ФИО3 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано по 100 000 рублей каждой.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Рябкова В.А, возражений прокурора Кузнецова М.А, выступление осужденного Рябкова В.А. и его защитника - адвоката Бабичева Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, переквалификации его действий и смягчении наказания, мнение прокурора Сластениной Н.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Рябков В.А. признан виновным в разбое с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рябков А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что приговор основан на предположениях, противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, заинтересованных в исходе дела. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доказательств его вины материалы дела не содержат. Излагая свою версию произошедшего конфликта, анализируя материалы уголовного дела, показания потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16, утверждает, что имущество ФИО3 не похищал. Обращает внимание на необъективную, одностороннюю оценку доказательств. Отмечает, что на поверхности сумки отпечатков его пальцев, следов биологического происхождения обнаружено не было. Указывает на нарушения уголовно - процессуального закона при проведении опознания, поскольку участвующий в качестве статиста Дегтев являлся действующим сотрудником полиции. Оспаривает квалификацию своих действий, считает необходимым переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 115 УК РФ. Просит судебные решения изменить, по ч. 1 ст. 162 УК РФ его оправдать, переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 115 УК РФ, смягчив наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кузнецов М.А, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рябкова В.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения уголовного дела.

Принятые по делу судебные решения данным требованиям закона не соответствуют.

Статья 162 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за преступление против собственности, определяя разбой как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия или угрозой его применения.

Приведенное законоположение диспозиции ст. 162 УК РФ должно применяться с учетом ст. 8 УК РФ, в силу которой основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Как видно из приговора, суд, квалифицируя действия Рябкова В.А. в отношении ФИО2 и ФИО3 как разбойное нападение, исходил из того, что ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, а с ее плеча была сорвана женская сумка, принадлежащая ФИО3, с находящимися в ней курительным прибором "IQOS" стоимостью 3000 рублей, ингалятором с препаратом "Беродуал" стоимостью 600 рублей, денежными средствами в сумме 532 рубля, магнитным ключом от домофона, с 6 брелоками, 2 карабинами из металла, билетом на первенство России по футболу, упаковкой жевательной резинки "Орбит", водительским удостоверением на имя ФИО3, пластиковой банковской картой "Сбербанк", не представляющими материальной ценности, на общую сумму 4132 рубля. При этом суд указал на отсутствие по делу доказательств наличия у Рябкова В.А. какого-либо иного мотива, кроме корыстного.

Вместе с тем, осужденный Рябков В.А. последовательно отрицал наличие у него умысла на хищение имущества ФИО3, утверждая, что конфликт был обусловлен оскорблениями со стороны потерпевших, а также нанесением ими ударов по его автомашине, при этом ФИО3 также нанесла удар стеклянной бутылкой по стеклу, в результате чего образовалась трещина. Именно после указанных действий Рябков В.А. вышел из автомашины и нанес несколько ударов ФИО2 и ФИО3, при этом сумку, принадлежащую ФИО3, у ФИО2 не похищал.

Эти показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах конфликта между Рябковым В.А и ФИО3, ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО14 об обстоятельствах и времени обнаружения ими женской сумки рядом с местом произошедшего между Рябковым В.А. и потерпевшими конфликта, которую ФИО18 передал ФИО3; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что она, являлась очевидцем произошедшего конфликта, в ходе которого Рябков В.А, нанеся несколько ударов потерпевшим, скрылся с места происшествия, а девушки начали искать сумку, предположив, что ее похитил Рябков В.А. После этого она увидела, как мужчина на месте произошедшего конфликта поднял что-то с земли, а через несколько минут вернувшиеся девушки искали сумку; показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО2 о возникшем между ними и Рябковым В.А. конфликте, в ходе которого осужденный причинил им телесные повреждения при этом ФИО3 указала, что из переданной ей ФИО18 сумки ничего похищено не было, что подтверждено протоколом выемки у ФИО3 принадлежащей ей сумки с содержимым, а также протоколом ее осмотра; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11 об обстоятельствах возникновения конфликта между Рябковым В.А. и потерпевшими.

Объективных данных о том, что осужденный Рябков В.А. в ходе конфликта требовал у потерпевших передачи принадлежащего ФИО3 имущества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что осужденный Рябков В.А. напал на потерпевших ФИО3 и ФИО2 с целью хищения имущества и, применив к ним насилие, опасное для здоровья, а также высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни, похитил принадлежащую ФИО3 женскую сумку, не подтверждены доказательствами, оцененными и изложенными судом в приговоре.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд признал достоверными показания осужденного, потерпевших, свидетелей об обстоятельствах возникновения конфликта, переросшего в ссору, в ходе которой Рябков В.А. нанес ФИО3 и ФИО2 телесные повреждения, а затем вырвал у ФИО2 сумку, принадлежащую ФИО3

По смыслу закона, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику, при этом не образуют состава хищения противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений.

Материалами дела объективно установлено, что насилие и угроза его применения Рябковым В.А. были обусловлены конфликтом, возникшем в связи с нахождением потерпевших на проезжей части дороги, препятствовавших проезду автомашины под управлением осужденного, который из личной неприязни нанес телесные повреждения ФИО3 и ФИО20, сорвав с плеча последней женскую сумку не в целях ее хищения, а в ходе конфликта, следовательно, указанная женская сумка не была предметом хищения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Рябков В.А, срывая находящуюся у ФИО2 сумку, принадлежащую ФИО3, руководствовался корыстными мотивами, нельзя признать обоснованным.

Согласно заключениям эксперта, действиями Рябкова В.А. потерпевшей ФИО2 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а потерпевшей ФИО3 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Исходя из установленных обстоятельств, состоявшиеся в отношении Рябкова В.А. судебные решения подлежат изменению, а его действия в отношении потерпевшей ФИО2 переквалификации с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Приходя к выводу о квалификации действий Рябкова В.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, и учитывает, что в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое причинило ей телесные повреждения.

Учитывая, что умышленными действиями Рябкова В.А. потерпевшей ФИО3 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ как причинение побоев или иных насильственных действий.

Вместе с тем, диспозиция ч. 1 ст. 116 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за причинение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при наличии их совершения из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции указанных признаков состава преступления установлено не было, уголовное преследование Рябкова В.А. в отношении потерпевшей ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства и насильственный характер совершенного преступления, повлекшего морально-нравственные страдания потерпевшей ФИО2, считает необходимым взыскать с осужденного Рябкова В.А. в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, а в отношении ФИО3 в удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда необходимым отказать.

С учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия при назначении наказания Рябкову В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его семейное положение, приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, которые признаются исключительными, считает необходимым назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

При определении размера штрафа судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым полностью освободить Рябкова В.А. от отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Рябкова В.А. удовлетворить.

Приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рябкова Владимира Андреевича изменить:

переквалифицировать действия Рябкова В.А. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства;

зачесть Рябкову В.А. в счет наказания в виде штрафа срок отбывания наказания в виде лишения свободы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу;

освободить Рябкова Владимира Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ, из места лишения свободы в связи с фактическим отбытием наказания в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ;

взыскать с Рябкова Владимира Андреевича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей;

в удовлетворении гражданского иска ФИО3 к Рябкову Владимиру Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: