Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-13757/2021[77-320/2022-(77-5714/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В. и Яготинцева В.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Семилетенко А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лагода А.В, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семилетенко А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 31 августа 2021 года.

По приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 мая 2021 года

Семелетенко А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 октября 2019 года по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении, осужден:

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 октября 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания наказание отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 октября 2019 года с 24 октября 2019 года по 10 октября 2020 года.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 июля 2019 года по 23 октября 2019 года включительно, с 11 октября 2020 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 31 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного Семилетенко А.В. и его защитника - адвоката Лагода А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Семилетенко А.В. признан виновным в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления совершены, соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Семилетенко А.В. считает судебные решения незаконными. Обращает внимание, что фактически установленные обстоятельства дела, которым судом не дана надлежащая оценка, представленными доказательствами не подтверждаются ввиду их противоречивости. Утверждает, что убийство ФИО23 совершил в ходе ссоры свидетель ФИО8, нанесший ей удар ножом в спину и запретивший ему, под угрозой убийством, вызывать скорую помощь и полицию, что было им, исходя их обстановки, воспринято как реальная угроза. Приводит свое изложение обстоятельств совершения ФИО8 убийства потерпевшей с последующим сокрытием следов преступления, после чего, по приказанию последнего, он ушел на квартиру к ФИО24, когда вернулся, то его задержали сотрудники полиции. Считает, что ФИО8, местонахождение которого не установлено, намеренно скрылся от суда, оглашение его показаний в суде незаконно и ими не подтверждается его вина в совершении убийства ФИО23, как и показаниями свидетелей ФИО24, ФИО9, ФИО10, тогда как он не обязан доказывать свою

невиновность и отвечать на все вопросы суда, поскольку он, помня угрозы ФИО8, опасался за свою жизнь и жизнь своих близких. Обращает внимание, что на предварительном следствии не дана оценка его показаниям о совершении убийства ФИО8 Утверждает, что он сам постоянно заботился о ФИО23, помогал ей по дому и на работе, трудоустроился и заработанные деньги откладывал на покупку квартиры, заявление об увольнении с работы было им написано по просьбе представителя организации в суде, чтобы не занимать место. На работу в день убийства он не поехал, так как не мог выгнать из квартиры ФИО8, а применить к нему физическую силу он не мог, поскольку находился под подозрением о причастности к краже у ФИО23, которую он не совершал, а дал показания об этом под влиянием сотрудника полиции ФИО11 Считает, что доказательств его вины в совершении кражи вещей и денег у ФИО23 суду не представлено. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Ермолаев А.А. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Семилетенко А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

в совершении кражи : показаниями осужденного Семилетенко А.В. о хищении им у ФИО23 денег и золотых изделий, которые были сданы в ломбард с помощью неизвестного; показаниями потерпевшей ФИО23 на предварительном следствии о том, что у нее пропали из квартиры золотые изделия и деньги, в хищении которых признался проживавший у нее Семилетенко А.В, обещавший вернуть их; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах дачи показаний Семилетенко А.В. о хищении денежных средств и золотых украшений у ФИО23; показаниями свидетеля ФИО13, о том, что при осмотре квартиры ФИО14 по ее заявлению о хищении ее имущества она высказывалась о том, что хищение совершил Семилетенко А.В. и он убьет ее за то, что она сообщила об этом в полицию; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что при проверке заявления ФИО23 о намерении Семилетенко А.В. убить ее, последний отказался проехать в отдел полиции и приставил к его горлу нож, требовал объяснений от потерпевшей почему она вызвала полицию; показания свидетеля ФИО16 (следователь) об обстоятельствах допроса потерпевшей ФИО23 и хищении у нее имущества, а также осужденного Семилетенко А.В. о том, что он совершил хищение и готов возместить ущерб; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что при проверке показаний на месте Семилетенко А.В. рассказал об обстоятельствах кражи золотых изделий и денег из квартиры потерпевшей и указал место, где передал золотые изделия неизвестному, сдавшему их в ломбард и отдавшего ему деньги; протоколом проверки показаний Семилетенко А.В. на месте; заявлением ФИО23 о привлечении к уголовной ответственности Семилетенко А.В. за хищение золотых изделий и денег; протоколом осмотра места происшествия; сведениями о получении ФИО23 пенсии, нахождении на излечении в больнице; другими доказательствами, приведенными в приговоре, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ: показаниями потерпевшего ФИО18, свидетеля ФИО10 о том, что в марте 2019 года Семилетенко А.В. угрожал убить ее, за то, что она не дала денег на

спиртное, а также совершил у нее кражу денег и золотых изделий, список которых она обнаружила впоследствии и передала в полицию; показаниями свидетеля ФИО19, обнаружившего в квартире труп ФИО20; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что видела утром ДД.ММ.ГГГГ выбегавшего из подъезда Семилетенко А.В, который, со слов ФИО21, вернулся назад около 8 часов, слышала шум из квартиры ФИО23; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что Семилетеноко А.В. после употребления спиртного вел себя агрессивно и конфликтовал с ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ вечером видел Семилетенко А.В. в баре в возбужденном состоянии, который плакал и сказал, что убил (зарезал как свинью на кухне) ФИО23, просил никому об этом не рассказывать; протоколом очной ставки Семилетенко А.В. с ФИО8, подтвердившим свои показания; показаниями свидетеля ФИО24 о том, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ находился дома; показаниями свидетеля ФИО25 о том, что Семилетенко А.В. при встрече был в возбужденном состоянии и сказал, что решилвсе проблемы с ФИО23 и она его больше не будет доставать; показаниями свидетеля ФИО21 о том, что примерно в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ видел входящего в подъезд дома Семилетенко А.В.; показаниями свидетеля ФИО26 о том, что Семилетенко А.В. в день убийства пришел в бар примерно в 12-13 часов, был подавлен и чем-то встревожен; показаниями свидетеля ФИО27 охарактеризовавшей Семилетенко А.В. с негативной стороны, который в состоянии опьянения был агрессивен, неадекватен, способен причинить телесные повреждения и в последующем отрицавшим это; показаниями экспертов ФИО28, ФИО29; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп ФИО23 с ножевыми ранениями, на мебели и полу в кухне следы бурого цвета, в ведре замоченные кроссовки; протоколами осмотра трупа, предметов, выемки, следственного эксперимента, осмотра телефонов; заключением судебно -медицинской экспертизы, согласно выводам которой на трупе ФИО23 обнаружены, в том числе две колото - резаные раны, расцениваемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку

опасности для жизни, повлекшие смерть ФИО23, а также колото - резаная рана левого плеча, две непроникающие в 6 межреберье слева, ссадины на фаланге пальцев, предплечья, поясничной области, левой ягодицы, копчике; заключением эксперта о принадлежности следов пальцев рук и ладони Семилетенко А.В.; заключениями медико -криминалистических экспертиз о характере и механизме образования следов вещества, напоминающего кровь, совершении действий по уничтожению их следов, возможном причинении ранений в результате воздействия изъятым кухонным ножом; протоколом осмотра ножей; заключением молекулярно - генетической экспертизы о том, что на ключе биологического материала ФИО8 не получено, в воде с замоченными кроссовками обнаружен генотип ФИО23; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании подробно исследовались показания осужденного Семилетенко А.В, потерпевшей ФИО23 на предварительном следствии, свидетелей ФИО18, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО9, ФИО8, ФИО27, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что показания потерпевшей, свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, как и самооговора осужденным, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал достоверными показания осужденного о совершении кражи, потерпевшей, свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного о том, что убийство ФИО23 совершил ФИО8, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств виновности в совершении кражи показания Семилетенко А.В, данные им при допросе в качестве подозреваемого и подтвержденные им при проверке показаний месте. Осужденный указывал, что показания давал добровольно, без оказания на него морального и физического воздействия, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Все следственные действия проводились с участием защитника, что исключало возможность оказания какого-либо воздействия на осужденного во время их совершения либо искажение занесения данных показаний в протокол.

При этом, оценивая показания осужденного Семилетенко А.В. о совершении им кражи имущества у потерпевшей ФИО23, суд учел, что факт совершения кражи Семилетенко А.В. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО23, свидетеля ФИО10, протоколом проверки показаний осужденного на месте. Фактов применения к осужденному Семилетенко А.В. недозволенных методов ведения следствия не установлено.

Заключения экспертов, получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о причинении осужденным телесных повреждений потерпевшей, в результате которых наступила ее смерть.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, оценка исследованных по делу доказательств судами первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В судебных решениях приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Довод жалобы осужденного Семилетенко В.А. о том, что убийство ФИО23 совершил ФИО8 проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение осужденного о предшествующих убийству событиях (ночевал с ФИО8 у него дома и с ним вместе пришел утром на квартиру потерпевшей) несостоятелен, так как указанные им детали о совершении не им убийства противоречат показаниям свидетелей обвинения, протоколам осмотров, экспертным заключениям и другим доказательствам.

При этом, материалами дела подтверждено обращение ФИО23 в полицию по факту хищения ее имущества осужденным Семилетенко В.А. и высказывание ею опасений о том, что Семилетенко А.В. убьет ее, так как не был намерен возвращать похищенное и требовал отозвать заявление из полиции, тогда как в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она должна была идти в полицию со списком похищенных вещей, который впоследствии был обнаружен ФИО10 и передан следователю; наличие оснований полагать, что уборка в квартире с целью уничтожения следов преступления, в том числе перетаскивания потерпевшей и замачивание в воде принадлежащих осужденному кроссовок, проведены осужденным; свойственное осужденному отрицание очевидных фактов и последующее непризнание совершенных им ранее действий; введением в заблуждение относительно его трудоустройства с целью создания о себе положительного образа; отсутствие каких - либо доказательств присутствия ФИО31 в квартире в день убийства.

Довод жалобы осужденного о своих дальнейших действиях после убийства под влиянием угрозы убийством со стороны ФИО8 неубедителен ввиду различия в их телосложении - Семилетенко А.В. весом 93 килограмма при росте 197 см и ФИО32 - худого телосложения при росте 175 см.

Утверждение о неправомерном оглашении в судебном заседании показаний ФИО8 несостоятельно.

Судом неоднократно выносились постановления об осуществлении принудительного привода свидетеля ФИО8, однако по месту жительства свидетель отсутствовал, его местонахождение установить не представилось возможным. При этом, в ходе предварительного следствия проводилась очная ставка между Семилетенко А.В. и ФИО8 и обвиняемому была предоставлена возможность оспаривания показаний свидетеля, в связи с чем судом принято обоснованное решение об оглашении показаний свидетеля ФИО8 в соответствии п.5 ч.2, ч.2.1 ст.281 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Семилетеноко А.В. преступлений, за которые он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Семилетенко А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его действия квалифицированы судом правильно по п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Семилетенко А.В. назначено в пределах санкции статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, применения ч.1 ст.62 УК РФ за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ при окончательном назначении наказания в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 31 августа 2021 года в отношении Семилетенко А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: