Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-13794/2021[77-311/2022-(77-5705/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В, Бородиной С.А, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденной Даценко А.Е, посредством видео - конференц - связи, защитника осужденной Даценко А.Е. - адвоката Бабичева Г.А, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Мирагаева А.Э. - адвоката Баженовой С.А, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Даценко Е.А. и защитника осужденного Мирагаева А.Э. - адвоката Копыловой Н.А. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 25 января 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 13 мая 2021 года.

По приговору Советского районного суда г.Тулы от 25 января 2021 года

Даценко Е.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мирагаев А.Э, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Советского районного суда г.Тулы от 20 февраля 2021 года устранена описка в приговоре: во вводной части приговора исправлена дата постановления приговора с "26 января 2021 года" на "25 января 2021 года".

Апелляционным определением Тульского областного суда от 13 мая 2021 года приговор изменен: дополнен первый абзац описательно - мотивировочной части приговора указанием о том, что Даценко Е.А. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; на листе 22 описательно - мотивировочной части приговора постановлено считать, что Мирагаев А.Э. и Даценко Е.А. вместе поехали в Пролетарский район г.Тулы 25 мая 2020 года; дополнена резолютивная часть приговора указанием о применении положений ч.3.2 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей и постановлено засчитать время содержания под стражей Мирагаева А.Э. в период с 26 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу 13 мая 2021 года (включительно) в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ и ч.3.2 ст.72 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденной Даценко Е.А. и защитника осужденного Мирагаева А.Э. - адвоката Копыловой Н.А, возражений прокурора, выступление осужденной Даценко Е.А. и ее защитника - адвоката Бабичева Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить и смягчить наказание, защитника осужденного Мирагаева А.Э. - адвоката Баженовой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы защитника и просившей судебные решения изменить и смягчить наказание, мнение прокурора Богословской И.П, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Даценко Е.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Мирагаев А.Э. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Даценко Е.А, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания. Обращает внимание, что максимальный срок наказания за совершенное преступление при последовательном применении ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы и при назначении наказания необходимо также учитывать иные смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что суд, установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, полное признание вины, не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние ее здоровья, раскаяние в содеянном, совокупность которых является исключительной и являющейся основанием для применения ст.64 УК РФ, назначил практически максимально возможное наказание. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мирагаева А.Э. - адвокат Копылова Н.А, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания. В доводах жалобы указывает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, является основанием для назначения справедливого наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Даценко Е.А. прокурор Анциферов В.Ю. указывает на необоснованность ее доводов и считает, что оснований для ее удовлетворения и изменения судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной Даценко Е.А. и защитника осужденного Мирагаева А.Э. - адвоката Копыловой Н.А, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Даценко А.Е. и Мирагаева А.Э. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденных Даценко А.Е. и Мирагаева А.Э. об обстоятельствах совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 об обстоятельствах проведении оперативно - розыскных мероприятий в отношении осужденных; протоколами личных досмотров Даценко А.Е. и Мирагаева А.Э.; заключениями экспертов о виде и размере изъятых наркотических средств и психотропных веществ; протоколами обыска, осмотра предметов; результатами оперативно - розыскных мероприятий, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Даценко Е.А. и Мирагаева А.Э. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе их право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Действия Даценко Е.А. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, Мирагаева А.Э. - по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы наказание Даценко Е.А. и Мирагаеву А.Э. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личностях осужденных, характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, в том числе указанные в кассационных жалобах, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, о чем в жалобе указывает осужденная Даценко Е.А, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, применения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной Даценко Е.А. в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, Мирагаеву А.Э. - в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, процессуальных издержках, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, разрешены верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления, внесены необходимые изменения, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Даценко Е.А. и Мирагаева А.Э. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной Даценко Е.А. и защитника осужденного Мирагаева А.Э. - адвоката Копыловой Н.А, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Тулы от 25 января 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 13 мая 2021 года в отношении Даценко Е.А. и Мирагаева А.Э. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Даценко Е.А. и защитника осужденного Мирагаева А.Э. - адвоката Копыловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: