Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-13886/2021[77-264/2022-(77-5658/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденной Блиновой И.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Зенкова А.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Блиновой И.В. - адвоката Зенкова А.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 15 июня 2021 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 17 марта 2021 года

Блинова Инна Вячеславовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в п. К. "адрес", гражданка РФ, "данные изъяты", зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по:

- п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, - ч. 3 ст. 272 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Блиновой И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срока отбывания наказания Блиновой И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Блиновой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Зачтено Блиновой И.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Блиновой И.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Халина Р.Н. в сумме 26180 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 15 июня 2021 года приговор изменен:

- исключено из описательно мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "м" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения;

- действия Блиновой И.В. переквалифицированы с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 272 УК РФ на п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

- исключено указание о назначении Блиновой И.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Блиновой И.В. - адвоката Зенкова А.Г, возражений прокурора Феоктистовой Т.Н, выступление осужденной Блиновой И.В. и ее защитника - адвоката Зенкова А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Курского областного суда от 15 июня 2021 года, Блинова И.В. признана виновной в краже, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Курске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Блиновой И.В. - адвокат Зенков А.Г, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Полагает, что по уголовному делу неправильно определен потерпевший. Указывает, что Блиновой И.В. предъявлено обвинение в хищении денежных средств со счетов ФИО10, открытых в ПАО Сбербанк, в сумме 2490700 рублей и причинение в результате этого ПАО Сбербанк имущественного ущерба на вышеуказанную сумму, то есть в особо крупном размере. Из материалов уголовного дела и приговора следует, что потерпевшим признан ПАО Сбербанк России, поскольку обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств со счетов граждан, возложена на банк, через который проведена операция. Полагает, что решение о признании потерпевшим по уголовному делу ПАО Сбербанк России не соответствует положениям ст. 834 ГК РФ, поскольку находящиеся на счете денежные средства принадлежат не банку, а вкладчику. Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно п. 4 ст. 845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка. ФИО10 являлась держателем банковской карты, имела счета в банке, на которых хранились принадлежащие ей денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах. В связи с изложенным, считает, что денежные средства, находящиеся на счетах ФИО10, открытых в ПАО Сбербанк, принадлежат ФИО10, а не банку.

Обращает внимание на то, что ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей Блиновой И.В, который был удовлетворен решением Ленинского районного суда г..Курска 20 ноября 2020 года. Кроме того, защитник не оспаривая доказанность факта хищения денежных средств со счетов ФИО10 оспаривает приговор в части назначенного Блиновой И.В. наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом не учтены данные о личности Блиновой И.В, которая не состоит на учете у врача-нарколога и врача - психиатра, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, имеет грамоты и благодарности, ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка Блиновой В.В. - 6 августа 2014 года рождения, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, воспитание Блиновой И.В. малолетнего ребенка без участия отца, состояние здоровья Блиновой И.В, малолетнего ребенка и отца осужденной, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи; отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание. Считает, что судом надлежащим образом не рассмотрел вопрос о возможности применения к Блиновой И.В. положений ст. 64, 73 УК РФ и ч. 1 ст. 82 УК РФ. В связи с изложенным, полагает, что приговор не соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ. Выражает несогласие с апелляционным определением о законности приговора.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание с учетом применения к Блиновой И.В. положений ч. 1 ст. 61, ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, а в случае невозможности назначения осужденной наказания условно, просит применить к ней положения ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Феоктистова Т.Н. считает судебные решения законными, доводы жалобы - несостоятельными, в связи с чем просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступления, причастности к нему Блиновой И.В, ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ею.

Виновность Блиновой И.В. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО13 о том, что Блинова И.В, являясь клиентским менеджером в ПАО Сбербанк, провела несколько операций с нарушением, в том числе при открытии счета на своего отца за счет денег клиента, тем самым похитив денежные средства, принадлежащие ФИО10, без ведома последней; показания свидетеля ФИО10 о том, что в начале марта 2020 года от сотрудника внутрибанковской безопасности "Сбербанк России" ей стало известно, что в 2019 году с ее счетов незаконно, без ее ведома и разрешения, на счета Блиновой И.В. были осуществлены операции по переводу денежных средств на сумму 2490700 рублей. В последующем банком ей была возмещена вся указанная сумма, путем пополнения счетов в указанном размере. По приглашению Блиновой И.В. для совершения финансовых операции по переоформлению ее вкладов в связи с истечением срока их действия она приезжала в "Сбербанк", последняя проводила какие-то операции через компьютер и терминал, установленный в зале отделения банка, периодически просила подтвердить их проведение ее банковской картой, что она и делала, вставляя карту в терминал, под диктовку осужденной, а также последняя самостоятельно набирала какие-то комбинации на экране терминала, при проведении какой-то операции ей на телефон приходил код, который она сообщила Блиновой И.В, при этом она не давала Блиновой И.В. разрешение на проведение операций по переводу денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту последней; другими изложенными в приговоре доказательствами, в совокупности прямо указывающими на Блинову И.В. совершившей инкриминированное ей преступление.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, вопреки доводам жалобы по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой оценки и квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Блиновой И.В. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ с учетом внесенных изменений апелляционным определением Курского областного суда от 15 июня 2021 года соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

При квалификации действий осужденной по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ суд правильно исходил из объективно установленных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы потерпевшим обоснованно признан ПАО "Сбербанк России".

По смыслу ст. 128 ГК РФ по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет.

Cтатья 856 ГК РФ предусматривает ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Из материалов дела следует, что Блинова И.В, являясь клиентским менеджером Сбербанка Премьер персонального обслуживания Дополнительного офиса N 8596/0153 Курского ОСБ Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк РФ, согласно должностной инструкции, имея доступ к банковской программе по управлению, сопровождению счетов граждан, действуя из корыстных побуждений совершила хищение со счета клиента банка денежных средств, на общую сумму 2 490 700 рублей, которые возмещены банком.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате совершенного хищения, с обстоятельств дела, факта выполнения банком перед вкладчиком своих обязательств, ущерб причинен именно ПАО "Сбербанк России", в связи с чем ПАО "Сбербанк России", в порядке гражданского судопроизводства обратился с иском к Блиновой И.В.

Наказание Блиновой И.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление Блиновой И.В. и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; добровольное частичное возмещение материального ущерба в сумме 30000 рублей, причиненного преступлением, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Не вызывают сомнений выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ст. 82 УК РФ.

Доводы жалобы о формальном учете положительных данных о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания учел и такие сведения о личности Блиновой И.В. как ее положительную характеристику, наличие грамот и благодарности, сведения о том, что она не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, не судима, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи, что позволило суду назначить наказание в размере близкому к минимально возможному, предусмотренному санкцией уголовного закона, по которой осуждена Блинова И.В, без применения дополнительного наказания.

Невозможность назначения Блиновой И.В. наказания с применением ст.73, 82 УК РФ в достаточной степени обоснована.

Оснований не согласиться с обоснованностью вышеуказанных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом материалах дела.

Приняв во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Блиновой И.В. наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для признания его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, внес соответствующее изменения в приговор суда, переквалифицировал действия осужденной, смягчил окончательное наказание, привел обоснование принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу, влияющих на доказанность вины, правовую оценку и квалификацию действий осужденной, справедливость назначенного наказания, не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо внесения изменений в приговор, удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 15 июня 2021 года в отношении Блиновой И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Зенкова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: