Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-13968/2021[77-406/2022-(77-5800/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденного Антропова А.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Антропова А.С. - адвоката Магомедсаидова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Антропова Артема Сергеевича на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Антропов Артем Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначеноАнтропову А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания Антропова А.С. и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Взыскано с Антропова А.С. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: вводная часть приговора дополнена указанием о наличии у Антропова А.С. осуждения по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 112, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлено считать Антропова А.С. осужденным по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112, п. "в"ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО7 о взыскании с Антропова А.С. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей отменен, гражданский иск передан в суд первой инстанции для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Антропова А.С, возражений прокурора Гурьяновой Т.Ю, выступление осужденного Антропова А.С. и его защитника - адвоката Магомедсаидова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А, считавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Антропов А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Антропов А.С. выражает несогласие с судебными решениями. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор основан на предположениях. Считает, что судом не приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает, что смерть потерпевшего наступила вследствие травмы, полученной незадолго до наступления смерти, в то время как он наносил потерпевшему удары за сутки до наступления его смерти, что подтверждается показаниями свидетелей. Полагает, что имелись основания для вызова и допроса в судебном заседании эксперта и назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Гурьянова Т.Ю, опровергая ее доводы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Антропова А.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Антропова А.С. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями осужденного об обстоятельствах возникновения конфликта с потерпевшим и нанесении ФИО10 нескольких ударов руками в лицо, от которых последний упал; показаниями потерпевшей ФИО7 об известных ей обстоятельствах совершения Антроповым А.С. преступления в отношении ее сына; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах, при которых Антропов А.С. избил ФИО10, причинив ему телесные повреждения, от которых потерпевший скончался.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для самооговора и оговора осужденного Антропова А.С. судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о характере, количестве, локализации, тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО10, причине и времени наступления смерти потерпевшего; заключениями экспертов о наличии на одежде осужденного Антропова А.С. и в его подногтевом содержимом следов крови и кожи, принадлежащих потерпевшему ФИО10; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении Антропова А.С. приговор основан на предположениях.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшей, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности в совершения преступления, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией Антропова А.С, не ставит под сомнение законность принятого решения.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания осужденного, потерпевшей и всех свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Исходя из материалов дела, суд пришел к правильному выводу, о том, что осужденный Антропов А.С, находясь в состоянии опьянения, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО10 множественные удары руками, ногами в область головы, тела, конечностям, указав в приговоре механизм образования телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, от которого наступила смерть потерпевшего.

Действия осужденного, который умышленно нанес множественные удары в жизненно важный орган - голову, другие части тела и конечности, наличие телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, опасных для жизни в момент причинения, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии умысла у Антропова А.С, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Проанализировав показания свидетелей, сопоставив их с показаниями осужденного и иными материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие у Антропова А.С. к ФИО10 в ходе ссоры.

Судом тщательно проверялись доводы, приводимые осужденным Антроповым А.С. в свою защиту, о причинении телесных повреждений ФИО10 другими лицами, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, при этом суд правильно исходил из всей совокупности имеющихся доказательств, объективно подтверждающих выводы суда о том, что все телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, потерпевшему причинены осужденным, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, в связи с чем у суда не имелось оснований для вызова и допроса эксперта. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, при этом, заключение экспертов не содержат неполноты и неясности, которые в соответствии с положениями ст. 207 УПК РФ могли быть основаниями для назначения дополнительной экспертизы.

Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется. Само по себе несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Действия Антропова А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Антропова А.С. в совершении преступления и квалификации его преступных действий.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Наказание осужденному Антропову А.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Антропову А.С, судом признаны частичное признание вины, состояние его здоровья, при этом иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а"ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначения Антропову А.С. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания осужденному по совокупности преступлений соблюдены, окончательное наказание назначено правильно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Антропову А.С. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исчисление срока наказания и зачет времени содержания под стражей произведены верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по уголовному делу, внеся в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Антропова А.С. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антропова Артема Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: