Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-14133/2021[77-481/2022-(77-5875/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, потерпевшего и гражданского истца ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего и гражданского истца ФИО10 на приговор Красногорского городского суда Московской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Московского областного суда от 00.00.00 в отношении Кулакова Р.В..

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 00.00.00

Кулаков Р.В,, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

На Кулакова Р.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения Кулакову Р.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Кулакова Р.В. в пользу потерпевшего ФИО10 в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей, в удовлетворении требования ФИО10 о взыскании с Кулакова Р.В. процессуальных издержек в размере 60 000 рублей отказано.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшего и гражданского истца ФИО10, возражений прокурора и защитника осужденного Кулакова Р.В. - адвоката Цуканова О.В. на нее, выступление ФИО10, поддержавшего доводы жалобы об отмене состоявшихся в отношении Кулакова Р.В. судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей состоявшиеся судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а кассационную жалобу - удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кулаков Р.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО10, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший и гражданский истец ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы он был ознакомлен после ее проведения. Отмечает, что указанные в приговоре причиненные ему Кулаковым Р.В. телесные повреждения противоречат механизму совершения преступления. Считает недопустимым доказательством показания сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12, поскольку осмотр места преступления ими не производился, в протоколе осмотра места происшествия указана фототаблица, которая в материалах дела отсутствует.

Обращает внимание на то, что суд в нарушение ч.2 ст.260 УПК РФ рассмотрел его замечания на протокол судебного заседания от 00.00.00 только 00.00.00, после вынесения приговора от 00.00.00, при этом неоднократно препятствовал ему в ознакомлении с материалами уголовного дела, в получении копий протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, при этом действия участников судебного процесса в протоколе судебного заседания секретарем изложены неверно.

Отмечает, что суд первой инстанции преждевременно вынес постановление о рассмотрении дела в особом порядке, ранее даты, указанной в постановлении от 00.00.00, лишив его предусмотренного ч.1 ст.119 УПК РФ права на ходатайства на предварительном слушании.

Считает, что суд без учета данных о личности осужденного, назначил Кулакову Р.В. чрезмерно мягкое наказание, при этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в период судебного разбирательства по настоящему уголовному делу Кулаков Р.В. совершил противоправные действия в отношении иного лица - ФИО13 Судами также не учтено, что Кулаков Р.В. скрылся с места преступления, в отношении него осуществлялась оперативно-розыскная деятельность, оговорил потерпевшего, указав об обоюдной драке.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно уменьшил заявленную им сумму компенсации морального вреда, несмотря на представленные доказательства, расчеты и понесенные им нравственные и физические страдания, собственный расчет суммы подлежащих удовлетворению требований гражданского истца не привел, что не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Обращает также внимание на неверное указание в судебных решениях суда первой инстанции и на не указание судом апелляционной инстанции номера уголовного дела в суде первой инстанции, а также на то, что государственный обвинитель не взыскал с осужденного ущерб, понесенный Фондом социального страхования РФ при лечении потерпевшего от последствий преступления.

Отмечает, что он был лишен права на получении копии приговора в установленный законом срок, а суд, удаляясь в совещательную комнату, не объявил участникам процесса время оглашения приговора.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, вывод суда апелляционной инстанции о получении потерпевшим от осужденного в добровольном порядке компенсации в размере 15 000 рублей не соответствует действительности и не основан на материалах дела.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Кулакова Р.В. передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции потерпевший и гражданский истец ФИО10 кассационную жалобу поддержал в полном объеме, дополнив, что при проведении судебно-медицинской экспертизы экспертами была нарушена методика ее проведения и не учтено, что от полученных телесных повреждений он до настоящего времени испытывает дискомфорт и онемение лицевого нерва, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказания судом необоснованно учтено нахождение у Кулакова Р.В. на иждивении ребенка, поскольку осужденный с матерью своего ребенка вместе не проживает.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего и гражданского истца ФИО10 прокурор Гуршумов И.П, а также защитник осужденного Кулакова Р.В. - адвокат Цуканов О.В, просят состоявшиеся судебные решения в отношении Кулакова Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены верно.

Вина Кулакова Р.В. в совершении преступления, осужденным Кулаковым Р.В. и потерпевшим ФИО10 не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах причинения ему 00.00.00 осужденным Кулаковым Р.В. телесных повреждений в результате ударов в нижнюю челюсть;

показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об известных им обстоятельствах произошедшего между ФИО10 и Кулаковым Р.В. конфликта;

протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта N от 00.00.00 о количестве, характере, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО10 в виде открытого двустороннего перелома тела слева и правого угла нижней челюсти со смещением отломков, с разрывами слизистой оболочки в областях тела слева в проекции 3.3-3.4 зубов, правого угла нижней челюсти, которые не опасны для жизни, не привели к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекли за собой стойкой утраты трудоспособности более чем на одну треть, а вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (21 дня), и квалифицируются по указанному признаку как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, указав в приговоре основания, по которым положенные в основу приговора доказательства принял как достоверные и отверг другие.

Правильность оценки судом приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, не оспаривавшего правильной выводов заключения эксперта, но полагавшего о нарушении методики проведения экспертизы, суд правомерно использовал в качестве доказательств заключение эксперта, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключение эксперта, положенное в основу приговора, дано уполномоченным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности (более 22 лет) и высшую квалификационную категорию, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ведомственных нормативных актов, проведено с соблюдением методик исследования, по всем имевшимся медицинским документам ФИО10, в том числе записям на DVD, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, научно обосновано, аргументировано, не имеет каких-либо противоречий и не вызывает сомнений в своей объективности. Каких-либо новых медицинских документов, иных доказательств, которые объективно подтверждали бы ухудшение состояние здоровья потерпевшего ФИО10, ни эксперту, ни судам не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводам о том, что нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав ФИО10 при назначении экспертизы, ее проведении, оформлении результатов экспертного исследования, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несвоевременное ознакомление ФИО10 с постановлением о назначении экспертизы, после проведения экспертных исследований, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства или нарушении права потерпевшего на судебную защиту, поскольку как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО10 не был ограничен в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия по данному уголовному делу. Каких-либо доводов, свидетельствующих об ограничении прав потерпевшего при проведении экспертного исследования, которые бы повлияли на выводы эксперта или суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а также на объективность рассмотрения уголовного дела, в кассационной жалобе не приведено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд, не утратив объективности и беспристрастности, в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам, в том числе потерпевшему ФИО10, необходимые условия для исполнения им процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений прав потерпевшего ФИО10, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено, несогласие автора кассационной жалобы с принятыми процессуальными решениями основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Копии протоколов судебных заседаний и записей аудиофиксации хода судебного ФИО10 получил, с материалами уголовного дела неоднократно знакомился, доводы жалобы том, что суд препятствовал ФИО10 в получении указанных выше копий, своего объективного подтверждения не нашли. Замечания потерпевшего ФИО10 на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Кулакова Р.В. по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания осужденного Кулакова Р.В. о том, что потерпевший также нанес ему удары, судом оценены как избранный осужденным способ защиты и отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, в связи с чем показания осужденного в этой части не учитывались при постановлении приговора и назначении Кулакову Р.В. наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего ФИО10, при назначении наказания Кулакову Р.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал отношение к содеянному - раскаяние и признание вины, положительные характеристики осужденного, наличие на иждивении дочери, родителей пенсионного возраста, добровольное возмещение вреда потерпевшему, выразившееся в перечислении денежных средств в счет компенсации морального вреда, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы кассационной жалобы об исключении из приговора указаний о признании обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Кулакова Р.В, наличие на иждивении ребенка, а также добровольного возмещения вреда потерпевшему, выразившегося в перечислении денежных средств ФИО10 в счет компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами уголовного дела... и основаны на произвольном толковании потерпевшим уголовного закона.

Положения п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания осужденному судом применены обоснованно, с учетом объективного подтверждения факта добровольного перечисления Кулаковым Р.В. денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО10 преступлением, при этом, утверждения ФИО10 об отказе от получения денежных средств, их неполучении, сами по себе не являются достаточным основанием для исключения данного обстоятельства из числа смягчающих наказание осужденного, и, кроме того, опровергаются протоколом судебного заседания от 00.00.00, из которого усматривается, что потерпевший ФИО10 подтвердил поступление на свой счет денежных средств "от ФИО19" и получение об этом из банка СМС-уведомления...

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Кулакову Р.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, свое решение надлежаще аргументировал, с указанными решениями соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а также для усиления назначенного осужденному Кулакову Р.В. наказания, не имеется, поскольку оно как по виду, так и по размеру, чрезмерно мягким не является и отвечает требованиям справедливости.

Доводы кассационной жалобы о необходимости учета при назначении наказания осужденному того, что Кулаков Р.В. с места происшествия скрылся, и в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, противоречат требованиям ст.ст.60, 63 УК РФ. Кроме того, каких-либо достоверных сведений о проведении в отношении Кулакова Р.В. оперативно-розыскных мероприятий, в значении, придаваемым им Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 года N144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности", материалы уголовного дела не содержат. Представленные потерпевшим в качестве приложения к кассационной жалобе скрин-шоты его переписки с абонентом, указанным как.., а также светокопии медицинской карты и постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении иного лица - ФИО13, требованиям допустимости доказательств не отвечают, противоречат положениям ст.252 УПК, согласно которой уголовное дело рассматривается только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и на законность или обоснованность состоявшихся в отношении Кулакова Р.В. судебных решений не влияют.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего его гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, принятое решение, в том числе в части размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, подлежащего взысканию с осужденного Кулакова Р.В. в пользу потерпевшего ФИО10, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и иных значимых обстоятельств, отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости, надлежаще аргументировано, и оснований не согласиться с ним, а также считать его необоснованным либо чрезмерно заниженным, как об этом ставит вопрос потерпевший, у судебной коллегии не имеется. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований потерпевшего ФИО10 о взыскании с Кулакова Р.В. процессуальных издержек в размере 60 000 рублей надлежаще мотивировано.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном не предъявлении прокурором иска в интересах Фонда социального страхования РФ о взыскании с осужденного Кулакова Р.В. затрат на лечение потерпевшего ФИО10, основаны на неверном толковании потерпевшим закона и противоречат разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, ходатайств о проведении предварительного слушания по данному уголовному делу сторонами не заявлялось, оснований для проведения предварительного слушания судом не установлено, в связи с чем при наличии в уголовном деле ходатайства Кулакова Р.В. о рассмотрении дела в особом порядке, заявленного при выполнении требований ст.217 УПК РФ.., 00.00.00 суд вынес постановление о назначении судебного заседания в особом порядке... а после получения заявления потерпевшего ФИО10, возражавшего против особого порядка принятия судебного решения, постановлением от 00.00.00 удовлетворил ходатайство потерпевшего, прекратил рассмотрение дела в особом порядке, назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке.., а в дальнейшем рассмотрел его по существу также в общем порядке. При указанных обстоятельствах вынесением постановления о назначении уголовного дела в особом порядке суд каких-либо прав потерпевшего ФИО10 не нарушил.

Указание неверного номера уголовного дела на первой странице приговора (N вместо N), является технической ошибкой, указание судом апелляционной инстанции в апелляционном постановлении собственной нумерации уголовного дела (N), а не номера уголовного дела в суде первой инстанции, отвечает требованиям "Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов", утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 года N161 (с последующими изменениями), не влияет на существо состоявшихся судебных решений, их законность и обоснованность, каких-либо прав потерпевшего не нарушает и его доступа к правосудию не ограничивает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Кулакова Р.В. приговора, все доводы апелляционной жалобы потерпевшего и гражданского истца ФИО10, аналогичных доводам его кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего ФИО10 и отмены или изменения состоявшихся в отношении Кулакова Р.В. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Московского областного суда от 00.00.00 в отношении Кулакова Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего и гражданского истца ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: