Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-14141/2021[77-411/2022-(77-5805/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В, Бородиной С.А, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, защитника осужденного Эрматова С.О. - адвоката Мироновой Э.М, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Эрматова С.О. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 19 июля 2021 года.

По приговору Кимовского городского суда Тульской области от 30 апреля 2021 года

Эрматов С.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 145000 рублей, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

В соответствии со ст.48 УК РФ Эрматов С.О. лишен специального звания майор полиции.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определение Тульского областного суда от 19 июля 2021 года приговор изменен: из мотивов отказа о прекращении уголовного дела за малозначительностью в описательно - мотивировочной части приговора исключено указание на признание общественно - опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти; Эрматову С.О, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства с 15 декабря 2020 года по 17 декабря 2020 года и под домашним арестом с 17 декабря 2020 года по 15 февраля 2021 года, на основании чч.3.4 и 5 ст.72 УК РФ смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 130000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление защитника осужденного - адвоката Мироновой Э.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, мнение прокурора Богословской И.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Эрматов С.О. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества с использованием своего служебного положения, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Эрматов С.О. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. Анализируя показания свидетелей, с учетом позиции потерпевшего ФИО9, просившего о назначении не строгого наказания в связи с возмещением ему ущерба, полагает, что причиненный потерпевшему ущерб не является существенным и значительным. Ссылаясь на положения Уголовного кодекса, указывает, что кроме причиненного потерпевшему материального ущерба иных общественно - опасных последствий от его действий не наступило и таких доказательств материалы уголовного дела не содержат, так как потерпевший самостоятельно обратился в прокуратуру, а передача денежных средств ему была выполнена только по предложению сотрудников правоохранительных органов. Приводя положения Конституционного Суда РФ, Уголовного кодекса РФ, перечисляя обстоятельства, смягчающие наказание, считает, что они должны быть учтены при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.14 УК РФ ввиду малозначительности совершенного деяния. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Щербаков Ю.А. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности осужденного Эрматова С.О. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что Эрматов С.О. обманным путем потребовал, чтобы он перевел на его банковский счет деньги в сумме 2500 рублей за не привлечение к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах доставления Эрматовым С.О. в отдел полиции ФИО18 и требования перевода ему денег за не привлечение к административной ответственности за нарушение миграционного учета; приказом о назначении Эрматова С.О. на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска; графиком дежурств; явкой с повинной; результатами оперативно - розыскной деятельности, другими доказательствами, приведенными в приговоре

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Эрматова С.О. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия Эрматова С.О. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно по ч.3 ст.159 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о прекращении производства по уголовному делу на основании ч.2 ст.14 УК РФ в силу малозначительности деяния, не представляющего общественной опасности, несостоятелен.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если действия лица при мошенничестве хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд превращает уголовное дело на основании ч.2 ст. 14 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года N1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ). В качестве обстоятельств содеянного могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии, с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Эрматов С.О. путем обмана с использованием своего служебного положения причинил потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на сумму 2500 рублей. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что причиненный ущерб для ФИО9 является существенным, в связи с чем при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии к тому оснований.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Эрматова С.О. правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера настойчивых действий осужденного направленных на завладение денежными средствами потерпевшего, способа реализации преступного намерения, при котором мошенничество совершено Эрматовым С.О. с использованием служебного положения как сотрудника полиции, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ.

При этом, учитывая квалификацию содеянного, сумма причиненного ущерба не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ ввиду малозначительности.

Наказание Эрматову С.О, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде штрафа с назначением дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, лишения специального звания, в приговоре приведены.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных представления, жалобы осужденного, аналогичные доводам его кассационной жалобы, внесены необходимые изменения, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кимовского городского суда Тульской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 19 июля 2021 года в отношении Эрматова С.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: