Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-14231/2021[77-570/2022-(77-5964/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Белоусова Б.Б. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белоусова Б.Б. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00.

По приговору Боровского районного суда Калужской области от 00.00.00

Белоусов Б.Б, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с назначением по правилам ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Мера пресечения Белоусову Б.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Белоусову Б.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Белоусова Б.Б, поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей состоявшиеся судебные решения не подлежащими изменению, а кассационную жалобу - удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Белоусов Б.Б. признан виновным покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белоусов Б.Б, не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступления и квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает на то, что суд при назначении ему наказания не руководствовался требованиями ст.ст. 6, 7 УК РФ, в нарушение положений Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора не отразил применение положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. Полагает необоснованными выводы суда о невозможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции не были устранены.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Белоусов Б.Б. кассационную жалобу поддержал в полном объеме, дополнив, что бумажный листок с указанием реквизитов банковской карты он оставил на рабочем столе для иных целей, никаких требований о перечислении денег потерпевшим не выдвигал, со слов несовершеннолетнего ФИО9 узнал, что ФИО7 оставалась в его кабинете одна, а, значит, сама могла взять листок бумаги с реквизитами банковской карты. Кроме того, полагает, что судом необоснованно при назначении наказания не были применены положения ст.73 УК РФ, и, даже при назначении ему реального лишения свободы он должен отбывать наказание в колонии-поселении, так как осужден за совершение преступления средней тяжести.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Новрузов С.Н. просит обжалуемые судебные решения в отношении Белоусова Б.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Виновность Белоусова Б.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что ее внук ФИО9 подозревался в совершении хищения телефона, 00.00.00 в ОМВД России по.., куда она ездила с ФИО13 и Белоусовым Б.Б, внука опросили, и он признал вину. Затем Белоусов Б.Б. предложил ей пройти в кабинет, где сказал, что есть два пути примирения, один до суда, другой - в суде, передал ей листок бумаги, где было написано 50 000 рублей и другой с номером счета, где написал режим работы, адрес ОМВД России по.., а также, когда ФИО9 со своей матерью ФИО10 должны приехать. Деньги Белоусов Б.Б. предложил ей заплатить за "закрытие" уголовного дела. Она рассказала дочери о случившемся и отдала ей эти две бумаги. ФИО10 ответила, что ничего платить не будет, через 2-3 месяца обратилась с заявлением в полицию на Белоусова Б.Б.;

показаниями потерпевшей ФИО10 об известных ей обстоятельствах требования Белоусовым Б.Б. денежных средств в сумме 50 000 рублей за "закрытие" уголовного дела в отношении ее сына ФИО9, с соответствующим заявлением и жалобой в прокуратуру она обратилась после консультации с юристом и составления необходимых документов;

показаниями свидетеля ФИО11 об известных ему обстоятельствах предъявления к его супруге ФИО7 и дочери ФИО10 в конце 00.00.00 сотрудниками полиции в ОМВД России по... требований о перечислении на карту денежных средств в сумме 50 000 рублей за прекращение уголовного дела в отношении его внука ФИО9;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в 00.00.00 он открыто похитил мобильный телефон у незнакомой женщины, а в конце 00.00.00 его маме ФИО10 позвонил на мобильный телефон сотрудник полиции и рассказал о случившемся. Он ездил в отдел полиции с бабушкой ФИО7 и сотрудниками полиции Белоусовым Б.Б. и ФИО13 После оформления его явки с повинной и объяснения они с бабушкой ожидали в коридоре, затем по просьбе Белоусова Б.Б. его бабушка зашла в кабинет с Белоусовым Б.Б, тот выходил на 3-5 минут из кабинета и вернулся с бумагами, а потом проводил их с бабушкой до выхода;

показаниями свидетеля ФИО12 (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по...) о том, что с ним в кабинете работали Белоусов Б.Б. и ФИО13, в 00.00.00 несовершеннолетний совершил грабеж, через 1-2 дня от него была получена явка с повинной. По данному несовершеннолетнему уголовное дело было уже возбуждено, а материал должен был быть передан в орган дознания или следствия;

показаниями свидетеля ФИО13 (старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по...) об обстоятельствах написания в 00.00.00 явки с повинной и объяснений несовершеннолетним ФИО9 в присутствии бабушки - ФИО7 по возбужденному уголовному делу по факту открытого хищения мобильного телефона, при этом в его присутствии ФИО7 и Белоусов Б.Б. наедине не оставались, однако это был рабочий день, и он мог выходить из кабинета. Так как ФИО9 был подозреваемым по возбужденному уголовному делу, ни он, ни кто-то из сотрудников ОУР РМВД России по... не мог принимать решение о привлечении (непривлечении) ФИО9 к уголовной ответственности;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в 00.00.00 она как начальник ОД ОМВД России по... анализировала сроки окончания уголовных дел и выявила находившееся в производстве дознавателей уголовное дело по подозрению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не представляющее особой сложности, при этом ФИО9 находился на лечении в наркологической клинике. В 00.00.00, пообщавшись по телефону с матерью несовершеннолетнего подозреваемого, ФИО10, она узнала, что сотрудники ОМВД России по... вымогают у той деньги, ФИО10 возмущалась поступающими в ее адрес звонками, пояснив, что еще в самом начале расследования оперуполномоченный Белоусов Б.Б. вымогал у нее денежные средства в сумме 50 000 рублей за прекращение уголовного дела, через ее мать передал номер карты, на которую их необходимо перечислить. Со слов ФИО10 начальник дознания ФИО15 затягивал сроки дознания, поэтому та считала, что он находился в сговоре с Белоусовым Б.Б. и они вдвоем ждали поступления денег на представленный номер карты. Также ФИО10 сообщила о намерении обратиться в правоохранительные органы по этому факту. При этом разговоре присутствовал дознаватель ФИО16 После этого она беседовала с ФИО15, который ей пояснил, что денег он не вымогал, а сроки по делу были заволокичены из-за значительной нагрузки. О состоявшемся разговоре с ФИО10 она сообщила начальнику ОМВД России по... ФИО17, и тот подтвердил обращение ФИО10 по телефону доверия в УМВД России по... и проведение процессуальной проверки по этому факту;

показаниями свидетеля ФИО18 (заместитель начальника ОУР ОМВД России по...) о том, что о вымогательстве денежных средств с семьи ФИО9 по уголовному делу, которым занимался, в том числе Белоусов Б.Б, он узнал в ходе проверки по материалу. С ФИО21 и ФИО19 он знаком, номера банковской карты ФИО21 он не знает, в каких отношениях с ФИО32 состоял Белоусов Б.Б, ему неизвестно;

показаниями свидетеля ФИО19 о том, что он не работает, ФИО20 его сын, на которого он открыл банковскую карту, ФИО21 - брат. Он знает Белоусова Б.Б, познакомился с ним на свадьбе у ФИО18, и один раз просил ФИО18 положить на банковскую карту сына деньги. У него Белоусов Б.Б. денег не одалживал, как и он у Белоусова Б.Б, откуда у Белоусова Б.Б. реквизиты карты его сына, он не знает;

показаниями свидетеля ФИО21 о том, что он поддерживает дружеские отношения с Белоусовым Б.Б. на протяжении почти 5 лет, 00.00.00 тот занял у него 120 000 рублей, возвращал долг наличными частями, суммами, не превышающими 30 000 рублей. Он продиктовал Белоусову Б.Б. номер карты племянника, ФИО20, который постоянно проживает в.., чтобы Белоусов Б.Б. переводил деньги на эту карту в качестве возврата долга, тот ни разу денег на карту не переводил;

показаниями свидетеля ФИО22 об обстоятельствах проведения процессуальной проверки по обращениям ФИО7 и ФИО10, пояснявших, что сотрудники полиции звонили и требовали прибыть в отдел уголовного розыска, вызывали несовершеннолетнего ФИО9, при этом уголовное дело уже было прекращено, и назначения экспертизы по представленным ФИО7 документам, результат которой показал наличие в записке почерка Белоусова Б.Б.;

показаниями свидетеля ФИО23 о том, что у нее в производстве находилось уголовное дело, возбужденное дознавателем ФИО24 00.00.00, по факту открытого хищения мобильного телефона ФИО25, которое был принято ею к производству спустя 2-3 дня, 00.00.00 она видела в коридоре ОМВД России по... несовершеннолетнего подозреваемого ФИО9 с его законным представителем ФИО10 на 2 этаже, пригласила адвоката, в присутствии которого составила протокол явки ФИО9 с повинной и допросила в качестве свидетеля ФИО26 После этого дело было передано начальнику ОД ОМВД России по... ФИО15 Она не знала, что 00.00.00 ФИО9 доставлялся сотрудниками ОУР и с ним уже проводились проверочные мероприятия, в материалах дела протокола явки с повинной ФИО9 от 00.00.00 и объяснения не было;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в 00.00.00 принял к своему производству уголовное дело по подозрению несовершеннолетнего ФИО27 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, созванивался с законным представителем подозреваемого - ФИО10, та пояснила, что ее сын находится на стационарном лечении, вела себя эмоционально, говорила, что устала от давления начальника дознания, не называя его фамилии. Также он был свидетелем телефонного разговора ФИО14 с ФИО10, в ходе которого последняя сообщила о предъявлении ей требований денежных средств. 00.00.00 ввиду наличия ходатайств от потерпевшей и подозреваемого о примирении он принял решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, согласовав его с заместителем прокурора... ;

показаниями свидетеля ФИО28 (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по...) о доставлении в райотдел 00.00.00 несовершеннолетнего подозреваемого ФИО9 и его бабушки оперуполномоченными Белоусовым Б.Б. и ФИО13, о наличии у него на исполнении в середине 00.00.00 поручения дознавателя ФИО16 об установлении места нахождения ФИО9 и доставлении его вместе с матерью - ФИО10 в отдел дознания ОМВД России по... От ФИО10 он узнал, что уголовное дело в отношении ее сына прекращено, а также о том, что она обратится с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции. И дознаватель ФИО16, и начальник ОД Балакин подтвердили, что уголовное дело в отношении ФИО9 прекращено и поручение исполнять не нужно;

протоколами следственных действий, в частности, протоколами осмотров мест происшествия, в том числе с участием потерпевшей ФИО7, протоколом выемки, протоколом получения образцов почерка для сравнительного исследования, протоколами осмотров предметов, протоколом очной ставки между подозреваемым Белоусовым Б.Б. и потерпевшей ФИО7, детализацией с позиционированием по номеру телефона N и движения денежных средств по банковской карте N, результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключением по результатам обращения ФИО10, справкой об исследовании и заключение эксперта, из которого видно, что буквенно-рукописные записки следующего содержания.., расположенные на 2 фрагментах бумаги, выполнены Белоусовым Б.Б, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, в том показания потерпевших и свидетелей, заключение эксперта, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства, а другие отверг.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в частности о непричастности Белоусова Б.Б. к преступлению, суды первой и апелляционной инстанций тщательно проверили, убедительные мотивы принятого решения привели в приговоре и апелляционном определении, правильно расценив их как избранный осужденным способ защиты, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов о виновности Белоусова Б.Б. в совершенном им преступлении.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей преступления, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивов принятых решений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Белоусова Б.Б. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности виновного, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, которыми признал совершение Белоусовым Б.Б. преступления впервые, наличие двух малолетних детей, а также то, что Белоусов Б.Б. является ветераном боевых действий, имеет специальное звание, медали, нагрудные знаки, памятные медали, благодарности и грамоты, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Белоусову Б.Б. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.ст.73, 53.1 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ему наказания не отразил применение положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных решений не является, поскольку требования данных норм судом при назначении наказания Белоусову Б.Б. были соблюдены.

Назначенное Белоусову Б.Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и в полной мере отвечает целям наказания, в том числе исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Белоусову Б.Б. определен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Белоусову Б.Б, осужденному за совершение тяжкого преступления, к которым в силу ч.4 ст.15 УК РФ отнесено преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, установленных ст.389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного Белоусова Б.Б. - адвоката Лавровой Е.В. доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Белоусова Б.Б. и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Белоусова Б.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: