Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-14349/2021[77-538/2022-(77-5932/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей Разуваева А.В. и Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Корзуна Г.В. на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 июля 2021 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 16 сентября 2021 года.

По приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 июля 2021 года

Корзун Г.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ст.171.4 УК РФ к штрафу в размере 55000 рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 10 месяцев с уплатой ежемесячно по 5500 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 16 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление прокурора Богословской И.П, полагавшей в удовлетворении кассационной жалобы отказать и судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Корзун Г.В. признан виновным в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Корзун Г.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Утверждает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, полагая, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана. Анализируя исследованные по делу доказательства, приводя им свою оценку, указывает о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, и считает выводы суда в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Утверждает об отсутствии, кроме свидетеля ФИО7, иных очевидцев передачи денежных средств и спиртосодержащей продукции именно им. Полагает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9 в ходе дознания являются недопустимыми доказательствами, так как никто из них не видели, кто конкретно передавал ФИО7 бутылку. Обращает внимание, что сотрудники полиции при проведении ОРМ не применяли средств фиксации, что ставит под сомнение приобретение ФИО7 спиртосодержащей жидкости из его дома за денежные средства. Высказывает сомнение в обоснованности результатов экспертизы, проводимой экспертами ЭКЦ УМВД России по Брянской области, ввиду их служебного подчинения по линии органов внутренних дел и заинтересованности в положительном заключении эксперта. Считает, что показания участвующих при проведении следственных действий ФИО10 и ФИО11 вызывают сомнения ввиду их заинтересованности. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в экспертном учреждении АНО Центр производства судебных экспертиз (г.Москва). Ссылаясь на Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", п.3.2. "ГОСТ Р 56368-2015. Национальный стандарт РФ. Напитки русские традиционные на натуральном сырье.

Техническиеусловия", анализируя заключения экспертов, показания эксперта ФИО12, и давая им собственную оценку, полагает, что изъятая у ФИО7 жидкость, не является "пищевой", в связи с чем его действия не подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, ввиду отсутствия бесспорных доказательств реализации Корзуном Г.В. именно пищевой продукции. Указывает на наличие оснований для проверки постановления Новозыбковского городского суда Брянской области о привлечении Корзуна Г.В. к административной ответственности, наравне с другими доказательствами по делу, поскольку сторона обвинения на него ссылается при изложении объективной стороны преступления и им обосновывает квалифицирующий признак "неоднократно". Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Самусенко А.П. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Корзуна Г.В. в совершении преступления, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО16 о том, что они совместно приобрели у Корзун Г.В. за 100 рублей самогон, разлитый в две бутылки, которые он передал через окно своего домовладения, бутылки с самогоном были изъяты сотрудниками полиции на улице неподалеку от дома Корзун Г.В.; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что при проверке незаконной реализации спиртосодержащей пищевой продукции, было установлено, что ФИО14 вместе с ФИО15 через окно дома, где проживает Корзун Г.В, передав что-то в окно и получившей бутылки с самогоном, которые были изъяты у ФИО7, пояснившей приобретение самогона у Корзуна Г.В. за 100 рублей; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10 о том, что в ходе осмотра ФИО7 выдала сотрудникам полиции две бутылки, пояснив, что в них находится приобретенный за 100 рублей у Корзун Г.В. самогон; протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, в ходе которых были изъяты бутылки с самогоном, а ФИО7, ФИО16 указали место, где Корзун Г.В. их продал им за 100 рублей; заключениями экспертов N 5720э от 23 декабря 2020 года и N 585э от 9 февраля 2021 года о том, что представленные на экспертизу жидкости являются спиртосодержащей жидкостью домашней выработки - самогоном, то есть спиртосодержащей пищевой продукцией, произведенной кустарным способом; протоколом обыска в доме Корзуна Г.В, в ходе которого изъята канистра со спиртосодержащей жидкостью домашней выработки, спиртосодержащей пищевой продукцией, произведенной кустарным способом - самогоном; показаниями эксперта ФИО12 об использовании при проведении экспертизы действующих методических рекомендаций с использованием методов аналитической химии; протоколом осмотра изъятого в домовладении Корзун Г.В. оборудования для производства самогона, канистры с жидкостью,

которая, согласно заключению экспертов, является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки - самогоном, то есть аналогичной жидкости, обнаруженной в бутылках; постановлением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 5 ноября 2020 года о признании Корзун Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Несмотря на доводы жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, эксперта ФИО12 получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны и у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу их показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного Корзун Г.В, утверждавшего в судебном заседании о том, что бутылки он передал ФИО7 в качестве благодарности за уборку домовладения, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Версия осужденного о том, что бутылки с самогоном он передал ФИО7 в счет оплаты за ранее оказанные услуги по уборке дома проверялась судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признана как несостоятельная, поскольку опровергается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а также вещественными доказательствами.

Нарушений со стороны сотрудников полиции при выявлении и документировании совершенного Корзун Г.В. преступления, поскольку Федеральные законы "О полиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности" не содержат требований об обязательном применении технических средств наблюдения и конкретных оперативно-розыскных мероприятий при выявлении тех или иных категорий преступлений.

Заключения экспертов о виде и крепости изъятой спиртосодержащей жидкости получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

Вопреки доводам кассационной жалобы постановление суда от 5 ноября 2020 года о привлечении Корзуна Г.В. к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ обоснованно положено в основу приговора в качестве доказательства неоднократной незаконной розничной продажи осужденным спиртосодержащей пищевой продукции.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

На основании исследованной в судебном заседании совокупности обстоятельств судом установлено, что Корзун Г.В, являясь физическим лицом и не имея права на осуществление розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, будучи подвернутым на основании постановления Новозыбковского городского суда Брянской области от 5 ноября 2020 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, умышленно, в нарушение ФЗ от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления(распития) алкогольной продукции", повторно осуществил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, произведенной кустарным способом-спиртного напитка домашней выработки (самогона).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что виновность Корзун Г.В. в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и его действия квалифицированы судом верно по ст.171.4 УК РФ.

Оснований для отмены и прекращения уголовного дела в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, судебной коллегией не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Корзуну Г.В. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде штрафа в приговоре приведены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 июля 2021 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 16 сентября 2021 года в отношении Корзуна Г.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: