Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 7У-14447/2021[77-551/2022-(77-5945/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Рагузина А.В, при помощнике судьи Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Рондикова А.И, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Рондикова А.И. - адвоката Вениционова Д.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рондикова А.И. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Рондиков Александр Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 10 месяцев 8 дней, осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Рондикову А.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Рондикову А.И исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и потерпевшей, выступление осужденного Рондикова А.И. и его защитника - адвоката Вениционова Д.В, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Рондиков А.И. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рондиков А.И, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий, считает судебные решения незаконными и необоснованными вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полном объеме учтено его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, данные о его личности, в том числе наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги. Указывает, что мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании и просивших не лишать его свободы, судом не было принято во внимание. Считает, что совокупность установленных судом обстоятельств позволяла назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылаясь на положения ст. 43 УК РФ, его характеристику по месту отбывания наказания, отсутствие дисциплинарных взысканий, полагает, что цели наказания достигнуты. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Хохлов Н.В, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО9 просит кассационную жалобу осужденного Рондикова А.И. удовлетворить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и потерпевшей, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Рондикова А.И. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ: показаниями Рондикова А.И. об обстоятельствах хищения мобильного телефона ФИО10; показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, подтвердивших обстоятельства совершения Рондиковым А.И. хищения телефона потерпевшего и последующего распоряжения похищенным; протоколом осмотра места происшествия; справкой о стоимости похищенного; другими доказательствами, изложенными в приговоре;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ: показаниями Рондикова А.И. об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО9; показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о количестве, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений ФИО9; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства вины осужденного и положил их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Показания, данные осужденным, об обстоятельствах совершения инкриминированных преступлений, суд обоснованно признал достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Рондикова А.И.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Рондикова А.И. по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Рондикова А.И. в совершении преступлений.

Наказание Рондикову А.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности, в том числе тех, на который осужденный ссылается в кассационной жалобе, а также влияния назначенного на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований считать, что указанные обстоятельства были учтены судом формально, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом по обоим преступлениям признаны наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья его матери, а за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оснований для их повторного или дополнительного учета в качестве смягчающих наказание и отмены или изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за совершение преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 112 УК РФ, активное способствование Рондиковым А.И. раскрытию и расследованию указанного преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов дела усматривается, что о совершенном преступлении в отношении ФИО9 правоохранительным органам стало известно из заявления потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, ее показаний и показаний свидетеля ФИО16 об обстоятельствах совершения Рондиковым А.И. преступления, при этом допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Рондиков А.И. воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись свидетельствовать против себя.

Таким образом, значимой информации для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, Рондиковым А.И. сообщено не было.

Ссылка осужденного в кассационной жалобе на отсутствии дисциплинарных взысканий по месту отбывания наказаний основанием для признания указанных обстоятельств смягчающими и смягчения наказания не является.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рондикову А.И, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в приговоре приведены. Основания не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях. Оснований не соглашаться с принятым решений судебная коллегия не усматривает.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишение свободы разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Рондикова А.И. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рондикова Александра Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: