Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8а-33701/2021[88а-1530/2022-(88а-32178/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области к Бабенко И.А. о взыскании транспортного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области (далее - МИФНС России N 4 по Белгородской области, Инспекция) обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила взыскать с Бабенко И.А. задолженность по уплате транспортного налога за 2018 год в размере 4659 рублей, пени по транспортному налогу: за 2014 год в размере 210 рублей 71 копейки, за 2015 год в размере 245 рублей, за 2016 год в размере 501 рубля 29 копеек, за 2017 год в размере 211 рублей 71 копейки, за 2018 год в размере 26 рублей 71 копейки, а всего 5 854 рубля 42 копейки.

Требования мотивированы тем, что в период с 2014 по 2018 годы Бабенко И.А. являлся плательщиком транспортного налога. Административному ответчику был исчислен транспортный налог за указанные налоговые периоды, направлены налоговые уведомления, которые в установленный срок не исполнены, в связи с чем на суммы недоимок начислены пени, и направлены требования об уплате налога и пени, которые также исполнены не были. По заявлению налогового органа мировым судьей выдан судебный приказ 2 сентября 2020 года о взыскании недоимки и пени, который в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения отменен 16 сентября 2020 года.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 мая 2021 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 августа 2021 года решение суда первой инстанции в части взыскания с Бабенко И.А. пени за 2014-2017 годы отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований МИФНС России N 4 по Белгородской области о взыскании с Бабенко И.А. пени по транспортному налогу за 2014-2017 годы в общей сумме 1 168 рублей 71 копейки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 12 ноября 2021 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 ноября 2021 года, Инспекция ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что налоговым органом были представлены в материли дела скрин-копии карточки расчетов с бюджетом из официальной программы АИС Налог-3, подтверждающие факт несвоевременной оплаты Бабенко И.А. в добровольном порядке транспортного налога за налоговые периоды 2014-2017 года, в связи с чем Инспекция вправе была обратиться в суд с требованиями о взыскании пени по транспортному налогу отдельно от самого налога. Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные налоговым органом доказательства, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени по налогу за 2014-2017 годы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения областного суда в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2014-2018 годах Бабенко И.А. являлся собственником транспортных средств: Опель ZAFIRA государственный регистрационный знак N ИЖ 2715 государственный регистрационный знак N (по 4 августа 2018 года); мотоцикла - ТУЛИЦА государственный регистрационный знак N.

МИФНС России N4 по Белгородской области исчислен транспортный налог за 2018 год в размере 4 659 рублей, и Бабенко И.А. направлено налоговое уведомление от 11 июля 2019 года N 13629953 об уплате транспортного налога в указанной сумме не позднее 2 декабря 2019 года.

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок 30 декабря 2019 года налогоплательщику направлено требование N 75081 об уплате транспортного налога за 2018 год и исчисленной на сумму недоимки пени в размере 26 рублей 71 копейки со сроком уплаты до 4 марта 2020 года.

Также 28 июня 2019 года в адрес Бабенко И.А. было направлено требование об уплате пени по транспортному налогу в общей сумме 1 175 рублей 31 копейки со сроком уплаты до 2 сентября 2019 года.

2 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 г. Старый Оскол Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бабенко И.А. задолженности транспортному налогу за 2018, 2017, 2015 годы в сумме 4 659 рублей и пени за период с 1 декабря 2015 года по 29 декабря 2019 года в сумме 1 202 рублей 02 копеек.

16 сентября 2020 года определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика относительно его исполнения.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования о взыскании налоговой задолженности в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в спорные налоговые периоды Бабенко И.А. являлся плательщиком транспортного налога, сумма налога исчислена правильно, налог не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда о наличии оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2018 год и пени по налогу за указанный налоговый период.

Вместе с тем, отменяя решение городского суда в части взыскания пени по транспортному налогу за 2014-2017 годы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств уплаты Бабенко И.А. транспортного налога и применении налоговым органом мер принудительного взыскания сумм налога за налоговые периоды 2014-2017 годов, а, следовательно, отсутствия оснований для взыскания пени по транспортному налогу за указанные налоговые периоды.

В кассационной жалобе судебный акт апелляционной инстанции в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2018 год и пени по налогу за указанный налоговый период не обжалуется, в связи с чем апелляционное определение областного суда в этой части проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами областного суда об отсутствии оснований для взыскания пени по транспортному налогу за 2014-2017 годы.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

На основании части 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, законоположения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N422-О).

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств уплаты Бабенко И.А. транспортного налога за 2014-2017 годы в полном объеме и принятия Инспекцией мер принудительного взыскания с административного ответчика за указанные налоговые периоды сумм задолженности по транспортному налогу, на которые были начислены пени, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с административного ответчика пени за 2014-2017 годы.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленной в материалы дела скрин-копии карточки расчетов с бюджетом, подтверждающей, по мнению Инспекции, факт несвоевременной уплаты налогоплательщиком сумм транспортного налога за 2014-2017 годы, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, транспортный налог в каждом налоговом периоде с 2014 по 2017 годы исчислялся Инспекцией в размере 5 440 рублей (л.д. 13, 16, 18, 20).

Согласно представленной в материалы дела карточке расчетов с бюджетом, указано об уплате Бабенко И.А. транспортного налога 20 ноября 2015 года в размере 3 500 рублей, аналогичная сумма налога уплачена им 15 ноября 2016 года, 2 декабря 2017 года, 30 ноября 2018 года (л.д. 37-40). Иных сведений об уплаченных суммах транспортного налога, в том числе на которые начислены налоговым органом пени, а также о дате их уплаты в указанной карточке не отражено.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции оценка представленным в материалы дела доказательствам дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации. Полагать, что судом апелляционной инстанции нарушены процессуальные требования закона, оснований не имеется.

Учитывая, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: