Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8а-33829/2021[88а-1525/2022-(88а-32173/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смагиной Е.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 2 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Смагиной Е.Л. к судебным приставам-исполнителям Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Белгородской области Глазневой О.А, Кривошеевой Ю.Ф, Старооскольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Белгородской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самагина Е.Л. обратилась в суд с названным административным иском, просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Белгородской области (далее Старооскольский РОСП) Глазневой О.А, Кривошеевой Ю.Ф, выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению взыскания на заработную плату должника Малахова И.И. по исполнительному производству от 3 сентября 2019 года N 136201/19/31020-ИП.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 мая 2021 года административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП Глазневой О.А, выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению взыскания на заработную плату должника Малахова И.И. по исполнительному производству от 3 сентября 2019 года N136201/19/31020-ИП. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 2 сентября 2021 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 мая 2021 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП Глазневой О.А. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 12 ноября 2021 года через Старооскольский городской суд Белгородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 ноября 2021 года, Самагина Е.Л. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2017 года N 15; допустил нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП Глазневой О.А, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Глазнева О.А, возбудив исполнительное производство 3 сентября 2019 года, своевременно не приняла необходимые меры по обращению взыскания на заработную плату должника Малахова И.И.

Отменяя в указанной части решение суда первой инстанции и отказывая в этой части в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Глазневой О.А. незаконным. При этом исходил из того, приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 сентября 2019 года в отношении должника Малахова И.И. судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Глазневой О. А. возбуждено исполнительное производство N 136201/19/31020-ИП о взыскании в пользу Самагиной Е.Л. задолженности в размере 268 924 рублей.

В рамках исполнительного производства после получения ответов на запросы судебного пристава-исполнителя из ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, 22 октября 2019 года, 14 июля 2020 года, 18 июля 2020 года, 2 сентября 2020 года, 1 марта 20211 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату Малахова И.И, которые направлены для сведения и исполнения в ГУ - Центр по выплате и обработке информации ПФР в Белгородской области.

Согласно сводке по исполнительному производству, 22 октября 2019 года об обращении взыскания направлены по месту работы Малахова И.И. в МУП СГМПО КХ и в ООО "Старооскольский автовокзал", 14 июля 2020 года, 2 сентября 2020 года, 1 марта 2021 года постановления направлены по месту работы Малахова И.И. в ООО "Торг-Сервис".

По сообщению ООО "Торг-Сервис" от 29 марта 2021 года, Малахов И.И. уволен из данной организации 29 июля 2020 года. Согласно сведениям ПФР, Малахов И.И. получал заработную плату в ООО "Торг-Сервис" с марта по июль 2020 года; также Малахов И.И. получал заработную плату в МУП СГМПО КХ с января по апрель 2019 года, а в ООО "Старооскольский автовокзал" с апреля 2019 года по август 2019 года.

Учитывая, что по мере поступления ответов на запросы о трудоустройстве должника, судебным приставом-исполнителем Глазневой О.А. принимались постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направлялись по месту его работы, оснований для вывода о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП Глазневой О.А. не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отменил в этой части решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении административного иска в указанной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуем судебного акта, не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на неверное указание судом апелляционной инстанции об отсутствии способа восстановления права на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска не влияет.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смагиной Е.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: