Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8а-34129/2021[88а-1527/2022-(88а-32175/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демкина С.Д. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Демкина С.Д. к Рузаевскому межрайонному прокурору Республики Мордовия, прокуратуре Республики Мордовия о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демкин С.Д. обратился в суд с названным административным иском, просил признать ответ Рузаевского межрайонного прокурора об отказе в удовлетворении его жалобы незаконным и необоснованным, обязать прокурора проверить его доводы, использовав для этого в качестве доказательств: протокол судебного заседания Рузаевского районного суда Республики Мордовия по делу N 1-60/2015, приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2015 года, исходящие телефонные вызовы из детализации сотрудника ДПС ФИО5 на телефонный номер понятого ФИО6, входящий телефонный вызов из детализации понятого ФИО6 и сведения из протокола об отстранении его от управления транспортным средством.

В обоснование заявленных требований указал, что на поданную им в Рузаевскую межрайонную прокуратуру жалобу о нарушении инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Республике Мордовия ФИО7, ФИО5, а также понятыми ФИО6, ФИО8 процессуальных требований части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе судебного заседания по делу N 12-8/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершении ими административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.9 названного Кодекса, был дан ответ, который он считает незаконным, так как ответ дан не по существу изложенных в жалобе обстоятельств, его доводы оставлены без должной проверки.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Рузаевский районный суд Республики Мордовия, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 ноября 2021 года, и дополнительной кассационной жалобе, поступившей 24 декабря 2021 года, Демкин С.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами не учтены все обстоятельства по делу, в судебных актах перечислены установленные по делу обстоятельства, однако не установлено, какое доказательственное значение они имеют к доводам обращения; судами факт нарушения прокурором процессуального законодательства в судебных актах не раскрыт и не отражен, его доводы не проверены.

На кассационную жалобу прокуратурой Республики Мордовия поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 13 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2014 года, постановлением председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 21 апреля 2014 года, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2014 года, Демкин С.Д. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 марта 2021 года Демкин С.Д. обратился к Рузаевскому межрайонному прокурору с жалобой о нарушении инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Республике Мордовия ФИО7, ФИО5, а также понятыми ФИО6, ФИО8 процессуальных требований части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе судебного заседания по делу N 12-8/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершении ими административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.9 названного Кодекса; просил провести проверку по изложенным в жалобе фактам.

На данное обращение Демкина С.Д. Рузаевским межрайонным прокурором был дан ответ, в котором указано, что в ходе судебного разбирательства по обвинению Демкина С.Д. в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту применения насилия в отношении инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Республике Мордовия ФИО7, ФИО5 исследовалась детализация вызовов ФИО6, ФИО8 за 6 ноября 2013 года, и приговором суда установлено, что вышеуказанные лица находились на месте происшествия, сведения о телефонных соединениях вышеуказанных лиц положены в основу приговора, также данные доводы были проверены при рассмотрении апелляционной жалобы. 22 июля 2015 года приговор Рузаевского районного суда оставлен без изменения. В связи с указанными обстоятельствами прокурор не усмотрел оснований для удовлетворения поданной жалобы и принятия мер прокурорского реагирования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение Демкина С.Д. рассмотрено административным ответчиком по существу, оспариваемый ответ дан уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в установленный законом срок, является мотивированным, нарушений требований действующего законодательства и прав административного истца не установлено. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 5 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), пунктами 3.1, 5.1, 6.5 которой, в частности предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что обращение Демкина С.Д. Рузаевским межрайонным прокурором рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов; ответ на обращение дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращений судами не установлено, право Демкина С.Д. на рассмотрение обращения не нарушено.

Само по себе несогласие Демкина С.Д. с содержанием ответа и непринятием мер прокурорского реагирования путем проведения проверки заявленного в обращении предмета не свидетельствует о незаконности оспариваемых им действий (бездействия), ответа административного ответчика.

Кроме того, судами правильно отмечено, что в силу положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным решением суда, в том числе и относительно оценки доказательств, признаются без дополнительной проверки, в связи с чем, доводы Демкина С.Д. о необоснованном непроведении проверки административным ответчиком по изложенным в обращении фактам нарушения сотрудниками полиции и понятыми требований закона, совершения ими административного правонарушения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении со ссылкой на доказательства, являвшиеся предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении и уголовного дела в отношении Демкина С.Д. обоснованно отклонены судами как несостоятельные.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам административного иска и апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в обжалуемых судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Доводы заявителя в жалобе о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании документов и их исследовании не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку все ходатайства разрешены судом в соответствии со статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Демкина С.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: