Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8а-34575/2021[88а-1837/2022-(88а-32525/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Забродина ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Забродина ФИО9 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел "Шатурский" (далее - МО МВД России "Шатурский"), Главному управлению Министерства внутренних дел по Московской области (далее - ГУ МВД России по Московской области) о признании незаконным и отмене заключения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, мнение представителя МО МВД России "Шатурский" Грязновой И.Е. об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Забродин А.М. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором указал, что МО МВД России "Шатурский" была проведена проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у него гражданства Российской Федерации, а также обоснованности выдачи ему паспорта гражданина Российской Федерации, по результатам которой 22 июня 2020 года утверждено заключение об отсутствии у него гражданства Российской Федерации, а ранее выданный и оформленный паспорт признан недействительным.

Полагая, что указанные действия ограничивают его права как гражданина Российской Федерации, Забродин А.М. просил признать незаконным и отменить вышеназванное заключение МО МВД России "Шатурский", с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены; оспариваемое заключение проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации и обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации в отношении Забродина А.М, утвержденное начальником ГУ МВД России по Московской области признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, Забродин А.М. обратился 16 ноября 2021 года с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 2 декабря 2021 года), в которой просит об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с оставлением в силе решения Шатурского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года.

Указывает на то, что заграничным паспортом гражданина Российской Федерации был документирован на законных основаниях в посольстве Российской Федерации в Республике Молдова, куда обратился с соответствующим заявлением. При этом каких-либо подложных сведений в уполномоченный орган не предоставлял, проверку изложенных в заявлении сведений проводили работники посольства.

После прибытия на территорию Российской Федерации в 2009 году был документирован паспортом гражданина Российской Федерации, а в последующем, в 2014 году произвел замену заграничного паспорта гражданина Российской Федерации; при этом при проведении проверочных мероприятий каких-либо вопросов относительно законности приобретения им гражданства со стороны сотрудников миграционной службы не возникало.

На указанную кассационную жалобу МО МВД России "Шатурский" принесены письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя заявленный административный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных в рассматриваемой ситуации доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии совершения со стороны административного истца действий, направленных на приобретение гражданства Российской Федерации и дальнейшего документирования паспортом гражданина Российской Федерации в нарушение установленной процедуры.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходили из того, что Забродин А.М. не мог приобрести гражданство Российской Федерации, поскольку на момент вступления в силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 постоянно на территории Российской Федерации не проживал; представленная справка о регистрации его по месту жительства в городе Рыбинск Ярославской области в период с 1989 по 1996 год не соответствует действительности; административный истец является гражданином Республики Молдова; в стране своей гражданской принадлежности привлекается к уголовной ответственности.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу названного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Указанный закон признавал гражданами Российской Федерации всех граждан бывшего СССР, постоянно проживающих на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 года и не имеющих принадлежности к гражданству других государств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Забродин А.М. родился ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес".

9 февраля 2007 года административный истец документирован заграничным паспортом гражданина Российской Федерации, серия N N, выданным посольством Российской Федерации в Республике Молдова, на основании ответа УФМС России по Ярославской области о регистрации Забродина А.М. в период с 4 августа 1989 года по 21 ноября 1996 года по месту жительства в городе "адрес".

Прибыв на территорию Российской Федерации, Забродин А.М. был зарегистрирован по месту жительства: "адрес", "адрес", "адрес", и обратился 28 января 2009 года в орган миграционного контроля с заявлением о выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации.

В дальнейшем, 3 июня 2009 года Забродин А.М. документирован ОУФМС России по Московской области паспортом гражданина Российской Федерации, серии N N, а 22 апреля 2014 года ему выдан паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку действиям должностных лиц административного ответчика, со ссылкой на результаты проведенной в отношении Забродина А.М. проверки указал на то, что последний по состоянию на 6 февраля 1992 года на территории Российской Федерации не находился и не проживал; письменный ответ УФМС России по Ярославской области от 23 ноября 206 года о его регистрации на территории Российской Федерации на вышеуказанную дату, на основании которого он был признан лицом, приобретшим гражданство Российской Федерации на основании п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации", не соответствует действительности; по сведениям ЦБДУИГ административный истец числится, как иностранный гражданин, пересекший границу Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на территории Республики Молдова административный истец привлекается к уголовной ответственности за совершение уголовно-наказуемого деяния; в отношении последнего в Генеральную прокуратуру Российской Федерации направлен запрос о выдаче Забродина А.М, являющегося гражданином Республики Молдова, для привлечения к уголовной ответственности на территории гражданской принадлежности, который был удовлетворен.

Таким образом, поскольку Забродин А.М, прибывший из Республики Молдова в установленном законом порядке гражданства Российской Федерации не приобрел, так как знал, что без соблюдения процедуры отказа от иностранного гражданства не мог быть документирован паспортом гражданина Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого заключения незаконным ввиду наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенных со стороны административного истца виновных действий, установленных по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в пределах полномочий, предоставленных ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене правильного судебного акта в кассационном порядке.

С учетом установленных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны административного истца в судах, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забродина ФИО10 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи