Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8а-34577/2021[88а-1850/2022-(88а-32538/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хрюкина В.В. на решение Шаховского районного суда Московской области от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Хрюкина В.В. к администрации городского округа Шаховская о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хрюкин В.В. обратился в суд с административным иском к администрации городского округа Шаховская Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" от 22 июля 2020 года N N; и возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Хрюкина В.В.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1375 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес". Административный истец обратился в администрацию городского округа Шаховская с заявлением о предоставлении названной государственной услуги. Решением администрации городского округа Шаховская от 22 июля 2020 года в предоставлении указанной государственной услуги отказано, поскольку испрашиваемый административным истцом земельный участок площадью 58 кв.м. является проездом к земельным участкам с кадастровыми номерами N, что нарушает права третьих лиц.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 10 ноября 2021 года Хрюкиным В.В, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на то, что при перераспределении испрашиваемого земельного участка проезд к другим земельным участкам сохраняется в размере не менее 6 метров, что свидетельствует, по мнению заявителя, о незаконности отказа.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, Хрюкин В.В. является собственником земельного участка площадью с кадастровым номером N площадью 1375 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В июле 2020 года Хрюкин В.В. обратился в администрацию городского округа Шаховская с заявлением о перераспределении указанного земельного участка и земель неразграниченной государственной собственности площадью 58 кв.м.

Решением административного ответчика от 22 июля 2020 года N N отказано в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности", поскольку испрашиваемый земельный участок является проездом к земельным участкам с кадастровыми номерами N, что приведет к нарушению прав третьих лиц, земельный участок относится к землям общего пользования и в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) приватизации не подлежит.

При этом администрация основывалась на составленном сотрудниками администрации акте осмотра испрашиваемого земельного участка площадью 58 кв.м. В ходе осмотра установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположена накатанная дорога к земельным участкам с кадастровыми номерами N, осуществление действий по перераспределению приведет к нарушению прав третьих лиц.

Оспариваемое решение администрации было принято с учетом заключения межведомственной комиссии министерства имущественных отношений Московской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что имеется факт нарушения прав третьих лиц в осуществлении проезда по землям общего пользования - испрашиваемый земельный участок перекроет существующий проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами N, что подтверждается представленными в материалы дела актом обследования и фотографиями.

Судом также отмечено, что испрашиваемый земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером N площадью 313 кв.м, в отношении которого постановлением администрации городского округа Шаховская от 28 октября 2020 года N установлен вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующих фактических обстоятельств.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена без учета земель общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером 50:06:0040306:2707 используется для проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N, имеет вид разрешенного использования земельные участки (территории) общего пользования. Министерство имущественных отношений Московской области 20 июля 2020 года согласовало отказ в предоставлении Хрюкину В.В. государственной услуги.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены возражения заинтересованного лица Щербаковой Т.Н. (собственник земельных участков с кадастровыми номерами N, N) о том, что земельный участок с кадастровым номером N используется заинтересованным лицом для проезда к своим земельным участкам, предоставление Хрюкину В.В. испрашиваемого земельного участка приведет к невозможности обслуживания в том числе проложенных коммуникаций (электрического кабеля).

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 85 ЗК РФ улицы, проезды, автомобильные дороги отнесены к территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и не подлежат приватизации.

Администрация сообщила заявителю, что испрашиваемый земельный участок не подлежит предоставлению в частную собственность в силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, поскольку в соответствии с генеральным планом муниципального образования он относится к зоне общего пользования.

При таких данных, доводы заявителя о том, что перераспределение ему испрашиваемого земельного участка не приведет к полному ограничению проезда к иным земельным участкам не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и требованиям положений пункта 9 статьи 39.29, подпунктов 1, 6 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Шаховского районного суда Московской области от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хрюкина В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи