Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8а-34600/2021[88а-1852/2022-(88а-32540/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Расчесовой Н.Н. на решение Можайского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Расчесовой Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Можайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Большаковой Н.П, Можайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Расчесова Н.Н... обратилась в суд с указанным административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Можайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области (далее - Можайский РОСП УФССП России по Московской области) Большаковой Н.П. об обращении взыскания на заработную платы и иные доходы административного истца, и возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение права Расчесовй Н.Н... путём реализации с торгов, принадлежащей ей дебиторской задолженности на сумму 8000000 рублей, мотивируя тем, что недопустимо обращение взыскания на её заработную плату при наличии дебиторской задолженности, на которую надлежало обратить взыскание в первую очередь.

Решением Можайского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 11 ноября 2021 года Расчесовой Н.Н, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и апелляционной жалобы, указывая на предоставление судебному приставу-исполнителю согласия на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, покрывавшую долг, ввиду чего обращение взыскания на зарплату заявителя незаконно.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2019 года, 20 июня 2019 года, 06 ноября 2019 года и 8 июля 2020 года Можайским РОСП УФССП России по Московской области по заявлениям ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", АО "Банк Русский Стандарт", Банк ВТБ (ПАО) и АО "Россельхозбанк" на основании исполнительной надписи нотариуса г. Ярославля Титовой Г.А, исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Соловьевой Л.С., исполнительных надписей нотариуса г. Москвы Сарычевой С.И. и исполнительного листа, выданного Можайским городским судом Московской области, в отношении должника Расчесовой Н.Н. возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП и N-ИП о взыскании задолженностей по кредитным договорам и судебных расходов в размере 1240255 рублей 80 копеек, 380036 рублей 27 копеек, 16108 рублей 14 копеек, 550444 рубля 24 копеек, 680974 рубля 37 копеек, соответственно.

6 июня 2019 года в рамках исполнительного производства N-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства Ниссан Микра 1.2 Комфорт, номерной знак N; 05 июля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Расчесовой Н.Н... в МДОУ "Центр развития ребёнка - Детский сад N16 г. Можайска", где должник осуществляет трудовую деятельность.

23 июля 2019 года вынесено постановление о розыске счётов должника в ПАО "Сбербанк" и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на них.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года, произведена замена кредитора - ИП Трухиной Е.А. на Расчесову Н.Н... по требованиям к Бубнову Е.В. в размере 8 000 000 рублей.

Постановлением от 8 июля 2020 года начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по Московской области Колесниковой Л.В. исполнительные производства N-ИП, N-ИП и N-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N-СД.

19 сентября 2020 года Расчесова Н.Н... направила в адрес Можайского РОСП УФССП России по Московской области заявление о своём согласии обращения взыскания на принадлежащую ей дебиторскую задолженность, право на которую перешло к ней на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года.

2 октября 2020 года в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП и N-ИП, а также в рамках исполнительного производства N-ИП начальником отдела - старшим судебным приставом Колесниковой Л.В. вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую Расчесовой Н.Н. в которых изложены предписания должнику по совершению определенных действий.

Кроме этого, в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП и N-ИП 5 ноября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО40 в МДОУ "Центр развития ребёнка - Детский сад N 16 г. Можайска", где должник осуществляет трудовую деятельность.

3 декабря 2020 года в адрес Расчесовой Н.Н... направлены копии постановлений от 2 октября 2020 года начальника отделения - старшего судебного пристава Колесниковой Л.В. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую Расчесовой Н.Н.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Колесниковой Л.В. произведено распределение взысканных в Расчесовой Н.Н... денежных средств в пользу взыскателей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную платы и иные доходы административного истца, исходил из того, что оспариваемым постановлением права административного истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции, отметив при этом, что обращение взыскания на заработную плату должников на период проведения процедуры обращения взыскания на дебиторскую задолженность не может расцениваться как нарушение прав должника - административного истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части 1 статьи 64 определено, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина.

Согласно обстоятельствам дела, удержания из заработной платы заявителя соответствуют требованиям данных норм.

Обращение взыскания с согласия должника на дебиторскую задолженность, исполнение которой, исходя из обстоятельств дела, затруднительно, не препятствует судебному приставу-исполнителю в принятии иных предусмотренных законом исполнительных действий, в том числе, обращения взыскания на заработную плату, путем удержания из неё не более 50% во исполнение требований исполнительного документа.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Расчесовой Н.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи