Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8а-34722/2021[88а-1846/2022-(88а-32534/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пайреля Р.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Пайреля Р.А. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пайрель Р.А. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконными решений от 21 января 2021 года о приостановлении государственной регистрации прав, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права в отношении квартир.

Требования мотивированы тем, что 09 января 2021 года между административным истцом и его супругой были заключены договоры купли-продажи квартир. 11 января 2021 года они обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиры. 21 января 2021 года им получены уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности на том основании, что на регистрацию не были представлены документы, подтверждающие изменение режима совместной собственности супругов, а представленные договоры купли-продажи не соответствуют действующему законодательству, с чем заявитель не согласен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 14 ноября 2021 года Пайрелем Р.А, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и апелляционной жалобы, указывая на то, что законодательный запрет на совершение сделок между супругами отсутствует, оспариваемые уведомления не содержат ссылок на нормы права.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, что 09 января 2021 года между Пайрелем Р.А. (продавец) и Пайрель Ю.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

11 января 2021 года между Пайрелем Р.А. (продавец) и Пайрель Ю.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

11 января 2021 года Пайрель Р.А. и Пайрель Ю.Ю. обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанные квартиры.

Решениями Управления Росреестра по Московской области от 21 января 2021 года приостановлена государственная регистрация права, на том основании, что представленные на государственную регистрацию договоры не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что квартиры приобретены Пайрель Р.А. и Пайрель Ю.Ю. в период их брака, в связи с чем, эти квартиры являются совместно нажитым имуществом, режим совместной собственности супругов не изменен; заключение между супругами договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего им на праве совместной собственности, противоречит действующему законодательству, поскольку в таком случае один из супругов, выступая в качестве покупателя, фактически приобретает за определенную денежную сумму у другого супруга, выступающего в качестве продавца, имущество, принадлежащее, в том числе, супругу - покупателю, при этом доли супругов в совместно нажитом имуществе не определены, и Пайрель Р.А. не является единоличным собственником квартир, несмотря на то, что право собственности на квартиры зарегистрировано на его имя.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу и положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), регулирующих спорный вопрос, пришел к выводу о правомерности действий регистрирующего органа в соответствии с подпунктами 5, 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" по приостановлению государственной регистрации права собственности покупателя на квартиры.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По обстоятельствам административного дела оспариваемые уведомления содержат нормативное обоснование действий административного ответчика.

Согласно правомерной позиции административного ответчика, поддержанной судами, регистрация сделок между супругами в отношении недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов, учитывая, что данный режим собственности сторонами сделки не изменен в порядке статьи 42 СК РФ, совершенные сделки не отвечают требованиям семейного и гражданского законодательства, нормы которых правильно применены судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям закона. Оспариваемые уведомления не содержат выводов о запрете совершения сделок между супругами, а указывают на невозможность регистрации сделок по представленным договорам в связи с необходимостью их приведения в соответствие требованиям законодательства путем изменения режима совместной собственности супругов на долевую или раздельную собственность.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пайреля Р.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи