Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8а-34760/2021[88а-1847/2022-(88а-32535/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котельниковой Т.М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Котельниковой Т.М. к ОГИБДД МУ МВД Люберецкое, Люберецкому районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области, МУ МВД "Люберецкое" о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котельникова Т.М. обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N 4 ГУ ФССП России по г. Москве (далее - МОСП по ВАШ N 4 ГУ ФССП России по г. Москве), МУ МВД "Люберецкое", в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконными постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N возложить на МОСП по ВАШ N 4 ГУ ФССП России по г. Москве обязанность снять имеющиеся ограничения с транспортного средства, на МУ МВД России "Люберецкое" - обязанность снять транспортное средство с регистрационного учета, на судебного пристава-исполнителя Николаеву Н.В. - возвратить Котельниковой Т.М. денежные средства в размере 35000 рублей с последующим взысканием этих денежных средств с Курбонова Х.И, долг в размере 39 200 рублей и последующие взыскания обратить на Курбонова Х.И.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником названного автомобиля с 27 ноября 2018 года. К управлению данным автомобилем был допущен гражданин Узбекистана Курбонов Х.И, который с 27 ноября 2019 года незаконно завладел транспортным средством, совершает административные правонарушения на автомобиле, в связи с чем, на имя административного истца выставляются административные штрафы за нарушение ПДД. В целях принудительного взыскания с Котельниковой Т.М. неоплаченных административных штрафов в МОСП по ВАШ N 4 ГУ ФССП России по г. Москве было возбуждены несколько исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Административный истец считает, что такие запреты препятствуют снятию транспортного средства с регистрационного учета, а также влекут назначение ей новых штрафов.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 21 октября 2021 года Котельниковой Т.М, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и апелляционной жалобы, указывая на неправильный вид судопроизводства, определенный судами; неразрешение судами заявленных требований.

От МУ МВД "Люберецкое" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменного отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, Котельникова Т.М. является собственником транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак У056КМ52, 2007 года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05 ноября 2018 года.

27 ноября 2018 года автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД.

На основании актов по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Котельниковой Т.М, как собственника указанного транспортного средства, в МОСП по ВАШ N 4 ГУ ФССП России по г. Москве было возбуждены несколько исполнительных производств с предметами исполнения - взыскания в должника Котельниковой Т.М. административных штрафов.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

По состоянию на 10 сентября 2020 года 11 исполнительных производств были окончены ввиду принудительного взыскания с Котельниковой Т.М. соответствующих штрафов на общую сумму 35000 рублей; при этом на исполнении находилось еще 28 исполнительных производств на общую сумму 39200 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с положениями действующего законодательства, ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложены обосновано, поскольку задолженность Котельниковой Т.М. по исполнительным производствам в срок, установленный для добровольного исполнения, не уплачена. МУ МВД "Люберецкое" при действующих запретах не имело возможности снять транспортное средство с регистрационного учета.

Кроме того, судом первой инстанции разъяснено, что административный истец не лишена возможности обратиться в компетентный суд с требованиями об отмене наложенных административных штрафов в рамках КоАП РФ, поскольку к предмету разбирательства по настоящему административному иску вопрос о законности наложенных на нее административных штрафов не относится.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности наложения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, поскольку Котельниковой Т.М. постановления о наложении на нее штрафов, как собственника спорного транспортного средства в порядке КоАП РФ не обжаловала, они не были отменены.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 названного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении административного спора судами установлено, что оспариваемые акты по ограничению прав вынесены законно, оснований к их отмене и удовлетворению требований заявителя при названных выше обстоятельствах отсутствуют.

Установленные судами обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в виде последствий оспариваемых актов и действий административного ответчика не предоставлены.

При таких данных выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявителю разъяснены способ и порядок восстановления прав.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котельниковой Т.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи