Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8а-34919/2021[88а-2230/2022-(88а-32936/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маляровой Т.М. на решение Раменского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Маляровой Т.М. к Раменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малярова Т.М. обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее Раменский РОСП) Гридневой В.И. от 16 сентября 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Требования мотивированы тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с нее в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств судебным приставом-исполнителем 16 сентября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на ее заработную плату. Полагает данное постановление незаконным, нарушающим ее права, поскольку размер ее дохода после удержания из заработной платы ниже установленной величины прожиточного минимума, у нее не остается средств для существования, пропитания, содержания несовершеннолетнего ребенка, оплаты комнатных услуг, приобретения лекарственных средств и прочих расходов.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 ноября 2021 года через Раменский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 декабря 2021 года, Малярова Т.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований. Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, указывает, что судами не была дана оценка представленным ею в материалы дела доказательствам, подтверждающим ее тяжелое материальное положение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области от 23 июля 2020 года на основании выданного мировым судьей судебного участка N 217 Раменского судебного района Московской области судебного приказа от 16 декабря 2017 года N 2-2311/2017 возбуждено исполнительное производство N 89382/20/50034-ИП о взыскании с Маляровой Т.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитным платежам в размере 42 322 рубля 76 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16 сентября 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Маляровой Т.М. в пределах оставшейся суммы долга - 30 481 рубль 16 копеек, с установлением размера удержаний - 50%.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска Маляровой Т.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходили из того, что размер удержаний из заработной платы должника исчислен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела - 50%; оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

При установленных по делу обстоятельствах оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно положениям статьи 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П).

Правильно применив нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку последним не нарушен баланс интересов сторон исполнительного производства, соблюдены конституционные принципы исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину и находящимся на его иждивении лицам необходимый уровень существования.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу судебных актов, Малярова Т.М. в кассационной жалобе указывает на то, что судами не были приняты во внимание представленные ею в материалы дела доказательства, подтверждающие ее тяжелое материальное положение, им не дана правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций при разрешении дела была дана оценка имеющимся в материалах доказательствам в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом представленных Маляровой Т.М. сведений о размере ее заработной платы, медицинских документов и договора найма жилого помещения, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Действительно, согласно справкам о доходах Маляровой Т.М. за 2020, 2021 годы (л.д. 14, 45), размер ее заработной платы после произведенных удержаний на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату составил менее величины прожиточного минимума, установленного на указанные периоды постановлениями Правительства Московской области от 23 июня 2020 года N 350/18, от 23 сентября 2020 года N 673/30, от 16 декабря 2020 года N 972/41, от 26 января 2021 года N 26/3.

Однако, из договора найма жилого помещения от 1 августа 2019 года (л.д. 11-13), представленного Маляровой Т.М. в материалы дела в обоснование ее правовой позиции о тяжелом материальном положении, отсутствии собственного жилья и вынужденного найма жилого помещения для проживания ее и несовершеннолетнего ребенка, следует, что ежемесячная плата за пользование жилым помещением составляет 24 000 рублей, что значительно превышает ежемесячный размер заработной платы Маляровой Т.М. за указанные периоды.

С учетом данных обстоятельств оснований полагать, что получаемая Маляровой Т.М. заработная плата является для нее и ее ребенка единственным источником существования, не имеется. При этом следует отметить, что размер суммы долга, в пределах которой обращено взыскание на заработную плату должника, незначительно превышает размер ежемесячной платы по договору найма жилого помещения.

Таким образом, судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маляровой Т.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: