Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8а-35047/2021[88а-2131/2022-(88а-32832/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артемова А.С. на решение Раменского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Артемова Александра Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Букиной С.А, Раменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артемов А.С. обратился в суд с административным иском к Раменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области (далее - Раменский РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Букиной С.А, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в умышленном завышении задолженности Артемова А.С... по алиментам, рассчитанной с необоснованным добавлением периода начисления с 2011 по 2014 годы, в нарушение решения Красногорского городского суда Московской области по административному делу N от 27 сентября 2017 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в повторном наложении тройного ограничения (обременения) права собственности на объект недвижимого имущества в виде запрета на регистрационные действия на квартиру по адресу "адрес" "адрес"; признать незаконным и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества N, выданное 02 июля 2020 года (зарегистрированное в УФСГРКК за N от 15 июля 2020 года); признать незаконным и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества N, выданное 17 апреля 2020 года (исполнительное производство N-ИП от 03 октября 2017 года; зарегистрированное в УФСГРКК за N от 08 сентября 2020 года); признать незаконным и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий N, N-СД от 22 августа 2014 года, выдано 01 февраля 2021 года; аннулировать государственную регистрацию ограничения (обременения) права, запрещение за N от 15 июля 2020 года на квартиру по адресу "адрес", "адрес" (кадастровый N); аннулировать государственную регистрацию ограничения (обременения) права, запрещение за N от 08 сентября 2020 года на квартиру по

адресу: "адрес" (кадастровый N); аннулировать государственную регистрацию ограничения (обременения) права, запрещение за N от 03 февраля 2020 года на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" (кадастровый N); признать незаконным и недействительным постановление о расчете задолженности по алиментам, изданного судебным приставом-исполнителем Букиной С.А. 31 марта 2021 года.

Требования мотивированы тем, что согласно информации, полученной 02 ноября 2020 года из УФСГРКК по Московской области, трижды проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права - запрещение регистрации на квартиру по адресу: "адрес" "адрес". Административный истец считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Букиной С.А. выразившееся в игнорировании судебных решений, то есть, в демонстративном повторном наложении тройного ограничения (обременения) права собственности истца в виде запрета на регистрационные действия на квартиру, несмотря на ранее вступившее в законную силу судебное решение Раменского городского суда Московской области от 06 мая 2020 года; в умышленном завышении задолженности Артемова А.С... по алиментам, рассчитанной судебным приставом в нарушении судебного акта Красногорского городского суда Московской области по административному делу N от 27 сентября 2017 года. При этом, при ведении исполнительного производства Букина С.А. продолжала игнорировать вступившее в законную силу решение суда и пытается пересчитать сумму задолженности именно с 13 августа 2011 года и, соответственно, в вынесении трех постановлений о запрете регистрационных действий в отношении одного объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес", "адрес".

Решением Раменского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года, исковые требования Артемова А.С. удовлетворены частично.

Признано недействительным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Букиной С.А. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного 17 апреля 2020 года в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 03 октября 2017 года.

Признано недействительным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Букиной С.А. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного 03 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 03 октября 2017 года.

Требования о признании действий судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Букиной С.А, выразившиеся в умышленном завышении задолженности Артемова А.С. по алиментам в части добавления периода с 2011 по 2014 годы, признании недействительным и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного 02 июля 2020 года в рамках исполнительного производства N-СД, признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 31 марта 2021 года - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 20 ноября 2021 года Артемовым А.С, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывается на то, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения административного истца и его представителя, так как доступ к почтовому ящику в почтовом отделении для корреспонденции для Артемова А.С. имел адвокат Дудин, который на момент получения извещения был госпитализирован; судами неверно определены обстоятельства, взыскатель не предоставила доказательств уклонения Артемова А.С. от алиментных обязательств в период с 2011 года по август 2014 года, обстоятельства уплаты алиментов за этот период были предметом и разрешены решением Красногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года; судами не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя Букиной А.С. по совершению оспариваемых исполнительных действий, которая игнорировала вступившее в законную силу решение Красногорского городского суда Московской области, которым разрешен спор об алиментах за период 2011-2014 годов.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа N от 11 февраля 2005 года, выданного мировым судьей судебного участка N Раменского судебного района Московской области, судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области Букиной С.А. 22 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Артемова А.С.

Постановлением от 03 октября 2017 года в отношении Артемова А.С. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области Букиной С.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного мировым судьей судебного участка N Раменского судебного района Московской области 13 апреля 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Букиной С.А. от 24 апреля 2019 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N-СД.

Постановлением от 31 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем определен размер задолженности Артемова А.С. по алиментам в сумме 16 044 рубля 72 копейки за период с 15 февраля 2017 года по 31 марта 2021 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по алиментам рассчитана верно, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; использованные в расчете сведения о доходах должника подтверждены; выплаченные должником суммы учтены; расчет является математически верным, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 31 марта 2021 года требованиям закона не противоречит, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, по административному делу не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части требований об обязании административного ответчика произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно обстоятельствам административного дела и требований, заявленных в административном иске предметом рассмотрения по данному делу были постановление от 31 марта 2021 года о расчете и установлении задолженности Артемова А.С... по алиментам в сумме 16 044 рубля 72 копейки за период с 15 февраля 2017 года по 31 марта 2021 года; постановления об ограничении регистрационных действий в отношении квартиры и их аннулировании.

Судами не рассматривался и не определялся размер задолженности заявителя по алиментам за период с 2011 по 2014 годы.

Заявителем не указывалось и не оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя об определении задолженности за названный период.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года, на которое заявитель указывает в кассационной жалобе, признаны недействительными три постановления судебного пристава-исполнителя: от 27 февраля 2017 года и два от 09 марта 2017 года по расчету задолженности по алиментам за период с 13 августа 2011 года по 09 марта 2017 года.

Между тем, предметом разбирательства по настоящему делу размер задолженности за названный период не являлся, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверки данных обстоятельств.

С учетом удовлетворения требований Артемова А.С. в части заявленных требований, судами правильно определены обстоятельства административного дела, выводы судов им полностью соответствуют, задолженность установленная постановлением от 31 марта 2021 года заявителем не оспаривается.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемова А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи