Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8а-35193/2021[88а-2501/2022-(88а-33212/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романовой О.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области к Романовой О.Ю. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области (далее - налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Романовой О.Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 9 469 рублей 09 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2014-2018 годы, а именно: за 2014 год - 4 687 рублей 38 копеек, за 2015 год - 2 339 рублей 39 копеек, за 2016 год - 648 рублей 32 копейки, за 2017 год - 1 417 рублей 53 копейки, за 2018 год - 55 рублей 85 копеек.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога за 2018 год в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление от 23 августа 2019 года N 80435628, затем, выставлено требование от 23 декабря 2019 года N 88277, от 21 февраля 2020 года N 38165. В связи с тем, что 11 декабря 2019 года задолженность по уплате налога на имущество физических лиц была частично погашена в сумме 10134 рубля, сумма к взысканию была изменена. Учитывая, что имеющаяся задолженность налогоплательщиком не была погашена в полном объеме, административный истец обратился за взысканием задолженности в судебном порядке путем подачи заявления о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 18 июня 2020 года судебный приказ о взыскании указанной недоимки и пени был отменен. Имеющаяся задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени налогоплательщиком погашена не была, в связи с чем, административный истец обратился в суд с указанными требованиями.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года принят отказ административного истца МИФНС России N 20 по Московской области от требований к Романовой О.Ю. в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 9 496 рублей 09 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 30 рублей 37 копеек. Производство по делу по административному иску МИФНС России N 20 по Московской области к Романовой О.Ю. прекращено.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года административный иск удовлетворен частично, с Романовой О.Ю. взысканы пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 25 рублей 48 копеек.

В остальной части исковых требований МИФНС России N 20 по Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года решение Реутовского городского суда Московской области 17 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении административного иска МИФНС России N 20 по Московской области о взыскании пени, постановлено в отмененной части новое решение, которым с Романовой О.Ю. в пользу МИФНС России N 20 по Московской области взыскана задолженность по пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2014 - 2017 годы, взысканы пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 4 687 рублей 38 копеек, за 2015 год - 2339 рублей 39 копеек, за 2016 год - 648 рублей 32 копейки, за 2017 год - 1 417 рублей 53 копейки, а всего 9092 рубля 62 копеек.

В остальной части решение Реутовского городского суда Московской области 17 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 29 ноября 2021 года Романовой О.Ю, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, ставится вопрос о его отмене, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы указывают на необоснованность исчисления апелляционной инстанцией срока обращения в суд с момента отмены судебного приказа, административным истцом нарушены сроки предъявления требования согласно п.5 ст.75 и п.1 ст.70 НК РФ.

От Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, Романовой О.Ю. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Романовой О.Ю. было направлено требование N 38165 по состоянию на 21 февраля 2020 года об уплате в срок до 08 апреля 2020 года пени по налогу на имущество физических лиц за 2014-2017 годы в размере 9092 рубля 62 копейки.

Указанное налоговое требование было направлено административному ответчику через его личный кабинет ФНС России в сети "Интернет", к которому он имеет доступ, в связи с чем, считается доставленным административному ответчику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Романовой О.Ю. пени по налогу на имущество физических лиц за 2014- 2017 годы, исходил из того, что налоговый орган направил требование в отношении недоимок по пени за пределами трехмесячного срока, исчисляемого с момента уплаты всей суммы недоимки по налогу, следовательно, утратил возможность бесспорного принудительного взыскания пеней.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Налоговым органом Романовой О.Ю. направлялись налоговые уведомления:

за 2014 год - от 07 июня 2015 года N 719940;

за 2015 год - от 09 сентября 2016 года N 125561910;

за 2016 год - от 21 сентября 2017 года N 64514887;

за 2017 год - от 19 августа 2018 года N 53355947.

Налоги за указанные выше налоговые периоды уплачены несовременно, что не отрицалось административным ответчиком. Так, оплата основного налога за 2014 год была произведена 01 марта 2018 года; за 2015 год - 09 декабря 2019 года, за 2016 год - 18 февраля 2019 года, за 2017 год - 23 сентября 2019 года.

Суд первой инстанции сослался на дела, находящиеся в производстве Реутовского городского суда Московской области о взыскании с Романовой О.Ю. налога на имущество физических лиц на имущество физических лиц за 2016 год (N) и налога на имущество физических лиц за 2017 год и пени по нему за период с 04 декабря 2018 года по 17 декабря 2018 года (N), производство по которым было прекращено в связи с погашением Романовой О.Ю. задолженности.

Между тем, в настоящем споре налоговым органом заявлены иные требования, а именно, МИФНС N 20 просит взыскать пени:

За 2014 год за период с 19 октября 2015 года по 28 февраля 2018 года (полная оплата произведена 01 марта 2018 года);

За 2015 год за период с 01 мая 2017 года по 08 декабря 2019 года (полная оплата произведена 09 декабря 2019 года);

За 2016 год за период с 01 июля 2018 года по 17 февраля 2019 года (полная оплата произведена 18 февраля 2019 года);

За 2017 год за период с 18 декабря 2018 года по 22 сентября 2019 года (полная оплата произведена 23 сентября 2019 года).

Доказательств оплаты заявленных к взысканию пени по налогу в указанных размерах административным ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, опровергая вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган утратил возможность бесспорного принудительного взыскания пеней, исходил из того, что требованием N 38165 по состоянию на 21 февраля 2020 года был установлен срок оплаты пени до 08 апреля 2020 года, в связи с чем срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа истекал 08 октября 2020 года, судебный приказ на взыскание с административного ответчика заявленных к взысканию налогов, пени был выдан 08 июня 2020 года, то есть, заявление о его выдачи было подано в срок. Данный срок, как и срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа фактически был восстановлен мировым судьей при выдаче судебного приказа, поскольку заявление о выдаче судебного приказа не было возвращено налоговому органу на основании статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 220 Реутовского судебного района Московской области от 18 июня 2020 года, и с этой даты должен исчисляться срок на обращение с административным иском в суд, то административный иск должен был быть подан в суд не позднее 18 декабря 2021 года.

Административный иск был подан в суд 04 декабря 2020 года, то есть, в установленный срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска МИФНС России N 20 по Московской области к Романовой О.Ю. о взыскании пени за период 2014-2017 годы с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований МИФНС России N 20 по Московской области.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 70 названного кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно обстоятельствам административного дела, налоги за спорные налоговые периоды уплачены налогоплательщиком несовременно: оплата основного налога за 2014 год была произведена 01 марта 2018 года; за 2015 год - 09 декабря 2019 года, за 2016 год - 18 февраля 2019 года, за 2017 год - 23 сентября 2019 года.

При таких данных, ссылки административного ответчика на нарушение сроков предъявления требований и обращения за взысканием недоимки несостоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой О.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи