Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8а-35195/2021[88а-2225/2022-(88а-32931/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дедовец О.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Московской области к Дедовец О.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Московской области (далее МИФНС N1 по Московской области, Инспекция) обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила взыскать с Дедовец О.А. задолженность по транспортному налогу за 2015-2016 годы в размере 27 290 рублей и пени по налогу в размере 2 886 рублей 59 копеек.

Требования мотивированы тем, что Дедовец О.А. является плательщиком транспортного налога, ей был исчислен транспортный налог за 2015, 2016 годы, направлены налоговые уведомления и требования об уплате налога и пени, которые ею не исполнены.

Мировым судьей судебного участка N 212 Раменского судебного района Московской области 1 сентября 2020 года по заявлению Инспекции вынесен судебный приказ о взыскании налоговой задолженности, который определением мирового судьи от 16 сентября 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через Раменский городской суд Московской области 29 ноября 2021 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 декабря 2021 года, Дедовец О.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2015, 2016 годах Дедовец О.А. (ранее - ФИО5) являлась собственником транспортных средств: ВольвоХС60, государственный регистрационный знак N (дата утраты права 18 июня 2016 года); ГАЗ С41R33, государственный регистрационный знак N (дата утраты права 8 декабря 2015 года).

Налоговым органом за 2015, 2016 годы был исчислен транспортный налог, и административному ответчику направлено налоговое уведомление N 66316029 от 21 сентября 2017 года со сроком уплаты до 1 декабря 2017 года.

28 января 2019 года налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, в результате которых у ФИО5 (в настоящее время - Дедовец О.А.) выявлена недоимка по транспортному налогу в размере 27 290 рублей по сроку уплаты 1 декабря 2017 года, о чем принято решение от 28 января 2019 года N 13997 о выявлении недоимки у налогоплательщика.

На сумму выявленной недоимки по транспортному налогу были начислены пени, сформировано и направлено посредством почтовой связи требование N 5467 по состоянию на 30 января 2019 года об уплате налога и пени в срок до 26 марта 2019 года, которое исполнено не было.

Мировым судьей судебного участка N 212 Раменского судебного района Московской области 1 сентября 2020 года по заявлению Инспекции вынесен судебный приказ о взыскании налоговой задолженности, который определением мирового судьи от 16 сентября 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования о взыскании налоговой задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что в спорные периоды транспортные средства были зарегистрированы за Дедовец О.А, суммы налога исчислены правильно, налог не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 69, 70, 75, главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Факт регистрации транспортного средства за Дедовец О.А, размер налоговой базы, применение налоговой ставки, правильность исчисления налога, пени в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы сводятся пропуску срока на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

По общему правилу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести, месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос соблюдения налоговым органом указанного срока проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, истечение данного срока препятствует выдаче судебного приказа (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В данном случае, рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья вынес судебный приказ о взыскании обязательных платежей, при этом не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропуска процессуального срока.

Срок на обращение в суд в порядке административного искового производства, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекций не пропущен, соответствующее требование предъявлено в пределах шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При таком положении приведенные выше обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дедовец О.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: