Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8а-35301/2021[88а-2510/2022-(88а-33221/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пелекшина И.Н. на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 20 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Пелекшина И.Н. к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным распоряжения, акта муниципального земельного контроля.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения представителя административного истца - Бондарева Ю, В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пелекшин И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконными распоряжение администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 14 января 2021 года N N, совершение действий по проверке земельного участка с кадастровым номером N; акт проверки муниципального земельного контроля физического лица от 03 февраля 2021 года N N и предписание об устранении выявленных нарушений от 03 февраля 2021 года N.

Требования мотивированы тем, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" а, кадастровый номер N.

В адрес административного истца были направлены уведомления Управления Росреестра по Воронежской области от 12 февраля 2021 года о рассмотрении вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях и ему стало известно о проведении проверки административным ответчиком в отношении использования вышеуказанного земельного участка. Данная проверка проведена на основании распоряжения администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 14 января 2021 года N-р.

По результатам проверки составлен акт от 03 февраля 2021 года N и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 03 февраля 2021 года N.

Административный истец считает решение и действия по проведению проверки незаконными, поскольку уведомление о проверки административный истец получил 05 марта 2021 года.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 20 июля 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 22 ноября 2021 года Пелекшиным И.Н, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и апелляционной жалобы, указывая на неверное применение судами закона, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ненадлежащее направление уведомлений о проведении проверки.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, Пелекшину И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" номер N, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В целях проверки доводов, изложенных в обращении гражданина, распоряжением органа муниципального контроля Рамонского муниципального района Воронежской области от 14 января 2021 года N-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении Пелекшина И.Н. вышеуказанного земельного участка и прилегающей территории к земельному участку.

О проведении проверки в адрес административного истца направлено уведомление о проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю заказным письмом с уведомлением, а также передана телефонограмма.

Административный истец отсутствовал при проведении проверки.

По результатам проведенного выездного обследования установлено, что земельный участок по периметру огорожен, на данном земельном участке объекты капитального строительства не имеются. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства, однако, административный истец использует земельный участок не по целевому назначению. В ходе осмотра были выявлены признаки использования земельного участка в целях недропользования, а именно для добычи песка. Также, было установлено несоответствие расположения границ земельного участка, которые смещены за пределы его кадастровых границ в сторону смежных земельных участков.

По результатам проверки составлен акт проверки органом муниципального земельного контроля физического лица от 03 февраля 2021 года N, выданы предписания об устранении выявленных нарушений от 03 февраля 2021 года N, N. Акт проверки органа муниципального земельного контроля физического лица и предписание об устранении выявленных нарушений были направлены в адрес административного истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что выездная внеплановая проверка в отношении Пелекшина И.Н. проведена в установленном законом порядке, оснований для признания незаконными акта проверки, предписания об устранении выявленных нарушений N от 03 февраля 2021 года не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом надлежащего извещения административного истца о проведении внеплановой выездной проверки признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно обстоятельствам дела, действия органа муниципальной власти по проведению земельного контроля осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, положениями статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Воронежской области от 18 июля 2016 года N 106-ОЗ "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Воронежской области" и решения Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области от 05 сентября 2012 года N 372 "Об организации и осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель Рамонского муниципального района Воронежской области".

Уведомление о предстоящей проверке заявителем получено и последний заранее был осведомлен о ней, что отражено и в доводах кассационной жалобы, в связи с чем, факт указания в уведомлении номера дом 10 без индекса "д" не имеет в данном случае правового значения. При таких данных, неучастие заявителя в проверке не свидетельствует о нарушении процедуры и соответствующего права лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пелекшина И.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи